PIÈCES ET MAIN D’ŒUVRE :

« QUAND ON RÉDUIT LES FRAIS DE CAROTTE,
IL FAUT BIEN AUGMENTER LES FRAIS DE BÂTON. »



Froid dans le dos. A parcourir l’ouvrage des activistes grenoblois de Pièce et Mains d’Œuvre (PMO), Terreur et Possession, enquête sur la police des populations à l’ère technologique, on se dit qu’Orwell était un peu léger avec son 1984 et que le totalitarisme technologique n’est plus de la science-fiction… Alors, on a voulu approfondir. Un entretien aussi glaçant qu’instructif.



[Article 11 - samedi 1er novembre 2008]

« Quand l’histoire pour l’essentiel est devenue l’histoire des sciences et techniques, et plus précisément, celle de l’accélération technologique, la moindre des choses est d’examiner en quoi celle-ci affecte la marche des sociétés et leurs rapports de force. »

Voilà telle qu’énoncée en introduction la démarche intellectuelle à l’œuvre dans Terreur et Possession dernière production des agitateurs d’idées de Pièce et Mains d’Œuvre. Pour ce collectif activiste qui avance masqué (ils refusent par exemple de communiquer sur le nombre et l’identité des auteurs de l’ouvrage), il s’agit d’interroger les mutations technologique à l’œuvre en ce début de XXIe siècle, de montrer à quel point le facteur technologique est tout sauf « neutre ». Au fil des pages, on ne tarde pas à comprendre combien cette question est fondamentale et son importance sous estimée.

Le constat ? Les avancées technologiques, habilement encouragées par un État obsédé par le sécuritaire, renforcent notre servitude et envahissent notre quotidien à une vitesse alarmante. Mais en douce… Technologies de contrôle qui peu à peu s’immiscent partout, des corps aux cerveaux, des cartes bleues aux lieux publics, des passes Navigo aux voitures. Un état des lieux alarmant dressé par les activistes de PMO, dans cet ouvrage comme sur le site du collectif : pièces et mains d’Œuvre. Éclairage.

Comment est née votre association et comment fonctionne-t-elle ?

Nous ne sommes pas une association, et nous nous tuons, sans succès, à le répéter. Apparemment ce n’est pas audible aux oreilles de la bienpensance grégaire et collectiviste. Nous sommes des individus politiques et nous agissons en tant que tels, essentiellement par les enquêtes et les textes mis en ligne sur Pièces et Main d’Œuvre, mais pas uniquement. Nous pratiquons aussi la publication de journaux, brochures et livres, l’intervention intempestive en réunion officielle, le canular, l’occupation des lieux, et autres faits divers.

Lors d’un entretien, Noël Godin nous citait en exemple votre activisme. Vous auriez réussi à faire annuler un certain nombre de congrès de nano-technologues et d’autres manifestations du même tonneau. Vous pouvez nous en dire plus ?

Légende urbaine inspirée de faits réels. Nous en avons troublé quelques-uns, considérablement.

Vous écrivez : « L’universitaire des sciences humaines et de la philosophie, s’est rendu à la tyrannie technologique ». Il n’y a plus de chercheurs, de penseurs, qui interrogent vraiment les technologies, remettent en cause leurs bienfaits ? L’objectivité au niveau des avancées technologiques n’existe plus ?

L’objectivité ? Qu’est-ce que c’est ? Il y avait une distance, un esprit critique de la « modernité » (Baudelaire) à la « merdonité » (Leiris) pour aller vite, qui nourrissait la querelle dite « des deux cultures », humaniste/littéraire versus scientifique/technique. On trouvera ici ou là un universitaire isolé (Elisabeth de Fontenay ?) dont l’enseignement contredira tel ou tel aspect de la tyrannie technologique, mais certainement plus l’équivalent d’un Jacques Ellul qui, de toute façon, ne fut jamais prophète en ce pays. En revanche, il y a abondance de discours, de verbiage d’accompagnement par des Stiegler, Latour, Attali, Atlan, Ewald, et on en passe d’aussi fumeux et faisandés pour « glamouriser » intellectuellement les technologies, de la même façon que nombre de plasticiens ou de danseurs les « glamourisent » artistiquement. C’est d’ailleurs cohérent. Les technosciences ayant pris le pouvoir, c’est de leurs potentats que dépendent maintenant les financements et les carrières, et ça, c’est objectif.

Vous écrivez aussi : « la technologie n’est rien d’autre que du pouvoir sur le monde, et de ceux qui en ont le privilège sur ceux qui en sont privés. » La technologie serait l’ultime moyen de contrôle et de domination ?

Pour comprendre ce que signifie l’inégalité technologique, songez à la façon dont les États européens ont conquis le monde depuis le début des Temps Modernes (1492). Ou à celle dont les classes supérieures ont écrasé les classes inférieures depuis les débuts de l’ère industrielle (1750), et davantage encore, toujours plus, depuis la première guerre mondiale. Dieu est avec les bataillons scientifiques. Voici cinq ans que l’armée américaine et ses contingents alliés occupent l’Irak et l’Afghanistan avec infiniment moins de troupes et de pertes qu’un seul jour de guerre à Verdun. Mais bien entendu, la question de la supériorité militaire n’épuise pas le sujet. La police, c’est « l’organisation rationnelle de l’ordre public », à la fois gestion, administration ET discipline, dont la technologie constitue le point culminant. « Technologiser » (pardon pour ce monstre), c’est rationaliser. Chaque instant, la société technologique nous plie et nous éduque davantage à sa rationalité, sous l’autorité des technarques.

Vous dites que l’histoire désormais est principalement condensée dans « l’accélération technologique ». De nos jours, l’essentiel des évolutions de société se jouerait à ce niveau, ce serait le point déterminant de l’histoire ?

Le point déterminant de l’histoire, c’est après l’histoire qu’on le connaît, et encore convient-il de ne pas abuser des prophéties rétrospectives. L’accélération technologique entre en collision avec deux autres forces, le monde physique, matériel, dont elle dépend, quelque effort qu’elle fasse pour s’en affranchir, et le facteur humain qu’elle tâche aussi d’éliminer. Il n’est pas sûr qu’elle trouve dans un monde essoré à l’os de ses minerais et même de ses ressources élémentaires (eau, sols, air) les moyens de ses ambitions, mais c’est justement son pari : faire toujours plus avec toujours moins. Quant au facteur humain, il est sûr que les foules ne se soulèvent pas tant qu’elles peuvent supporter. Mais quand cela devient insupportable ?… Les émeutes de la faim dont on a vu le retour cet été, en Afrique, après des décennies de « lutte contre le sous-développement » étaient le fait de gens qui sans doute, comme ici, auraient préféré continuer à mener une vie terrible et soumise, dans le déni et l’oubli ; des gens paisibles, ou résignés, ou conscients des rapports de force ; mais qui soudain n’avaient plus le choix. Apparemment, il faudra aller au pire, pour savoir quel était « le point déterminant » de cette histoire.

Parlant de l’état du 21e siècle, de ceux qui s’en font les alliés, vous dites : « ce n’est plus le chien qui montre les dents, c’est les dents qui deviennent le chien. » Sans l’arsenal technologique, l’état n’est plus rien ?

Loin de là. Mais la technologie et spécialement les « hypertechnologies » (nanos, biotech, informatique, sciences cognitives) combinées offrent au pouvoir tout à la fois des moyens de coercition et un champ d’expansion quasi-forcés. C’est un article du Monde Diplomatique qui le remarquait ; « Les commandes de l’État sécuritaire sont aussi massives que celles de l’ancien État providence » [4]. Elles sont surtout plus judicieuses. L’unification de l’économie planétaire sert justement, entre autres, à réduire les frais de « providence », totalement improductifs en termes de R&D, à l’inverse du sécuritaire. Quand on réduit les frais de carotte, il faut bien augmenter les frais de bâton. La plupart des groupes industriels et technologiques se diversifient désormais dans l’offre de produits et de services sécuritaires.