Le mythe du péril vieux

"La question des retraites donne lieu à une dramatisation indécente, hors de propos dans notre pays. On nous rebat les oreilles avec un « choc démographique » qui a la puissance d'une pichenette. Car si le vieillissement de la population est bien réel, ses effets sur les finances publiques seront de très faible ampleur. Rien qui ne puisse être très aisément financé. Cette plaisante perspective est même une des caractéristiques de la France, lorsqu'on la compare au reste de l'Europe. Le gouvernement devrait se retenir de faire peur et cesser d'évoquer des chiffres dénués de pertinence. «  Si nous ne faisons rien, il manquera 100 milliards d'euro à l'horizon 2050  », affirme ainsi François Fillon, qui ferait mieux de se taire. Un groupe de travail international, mis en place par la Commission européenne, a calculé les effets du vieillissement sur les finances publiques de chaque pays de l'Union, à l'horizon 2060. Surcoût des pensions de retraite elles-mêmes, mais aussi alourdissement des dépenses de santé, coût de la dépendance d'un nombre croissant de personnes âgées, effets probables sur le chômage, enfin, effet de la démographie sur les dépenses d'éducation : rien n'a été oublié. Et tout compte fait, la situation de la France est plutôt enviable. (...) De 2007 à 2020, le vieillissement se traduirait en tout par un surcoût de dépenses publiques de 2,7 points de PIB, et se stabiliserait ensuite jusqu'en 2060. Notons que cette perspective n'est due à aucune économie sur les dépenses d'éducation. Si c'est cela le « choc », alors il faut parler de séisme en Allemagne, au Royaume Uni, en Belgique, en Espagne et aux Pays-Bas ; de tsunami en Grèce… Et les mots manquent pour évoquer le Luxembourg, où le vieillissement alourdirait la dépense publique de 9,1 points de PIB en 2020, et jusqu'à 18 points en 2060. On peut tirer plusieurs enseignements de ces travaux. Le premier, c'est qu'il est inconvenant de se référer aux réformes conduites dans tel ou tel pays, pour justifier les réformes souhaitables en France. Le deuxième enseignement de ces chiffres, c'est que financer une surcharge de 2,7 points de PIB en quinze ans est tout sauf un exploit. Ce fut d'ailleurs très exactement le cas entre 1980 et 1993 pour les seules pensions de retraites. Aucune « réforme courageuse » n'est alors venue atténuer cette ascension." Une nouvelle fois, preuve est faite : dans la novlangue sarkozyste, le mot "réforme" - forcément toujours "courageuse" - est une grossière imposture intellectuelle.

Revenons à l'article du Monde diplo, qui s'attaque lui aussi à l'argument démographique, plus précidément à la fausse évidence brandie par la droite (et ses affidés sociaux-libéraux) concernant la terrible diminution de la proportion des actifs induite par le vieillissement de la population : "Comme d'habitude, les chiffres les plus effrayants sont brandis pour faire accepter l'inacceptable. En 1960, nous dit-on, il y avait 4 actifs pour 1 retraité ; en 2000, 2 actifs et en 2020, 1,5. C'est vrai. Mais d'ores et déjà, les deux actifs produisent une fois et demi plus que les quatre d'il y a soixante ans (en raison de la productivité du travail). A l'horizon 2020, un actif produira plus que les deux d'aujourd'hui. Donc il y aura autant de richesses disponibles pour les retraités. A condition que tous ceux qui devraient être « actifs » puissent l'être. Autrement dit que ceux qui veulent travailler normalement le puissent. Ce n'est le cas ni pour les jeunes, qui passent de stages (non rémunérés et donc sans cotisation) en contrats précaires (sous payés et parfois avec des cotisations patronales réduites) ; ni pour les plus de cinquante cinq ans éjectés de leur travail ; ni pour une part importante des femmes cantonnées dans des emplois à temps partiel. Le système actuel assis sur le travail n'est évidemment pas viable s'il ne s'appuie que sur une frange de la population — les 35-50 ans, seuls reconnus aptes à travailler à plein temps. En décembre 2008 (dernier chiffre connu), le nombre de personnes à temps partiel souhaitant un travail à temps plein — ce que l'on appelle le sous-emploi — s'élevait à 1,2 million, soit 4,8% des actifs dont les trois quarts sont des femmes. Quand on sait qu'un million d'emplois à plein temps supplémentaires représentent 20 milliards d'euros de cotisations vieillesse de plus en moyenne, on comprend qu'avant de faire travailler plus longtemps ceux qui ne veulent pas, il serait souhaitable d'aider à faire travailler ceux qui le veulent."

D'où l'imbécilité de la politique UMPiste, pointée du doigt par Guillaume Duval dans Alternatives économiques : "le gouvernement ne semble pas avoir pris la pleine mesure des conséquences de la dégradation du marché du travail. Nous vivons dans un pays qui consacre toujours 4 milliards d'euros d'argent public, 0,2% des richesses produites chaque année, à inciter salariés et entreprises à faire des heures supplémentaires au lieu d'embaucher des jeunes et des chômeurs. Un emploi coûte en moyenne 40 000 euros par an, y compris les charges sociales. Avec ces 4 milliards d'euros, l'Etat pourrait donc financer entièrement 100 000 emplois nouveaux. Au lieu de cela, grâce à ces subventions massives, on a enregistré 167 millions d'heures supplémentaires au troisième trimestre 2009, soit l'équivalent de 420 000 emplois à temps plein… Tout simplement aberrant. Le gouvernement a en effet justement choisi cette période où le chômage bondit pour accentuer sa politique de réduction des emplois publics avec 30 000 postes supprimés cette année, dont 16 000 dans la seule Education nationale, domaine pourtant emblématique des dépenses d'avenir que le gouvernement indique vouloir privilégier. Est-ce vraiment le moment pour le gouvernement d'engager le plus grand plan social du pays ? Enfin, le gouvernement affirme aussi avoir relancé les emplois aidés, mais pour l'instant, les chiffres communiqués par l'Insee indiquent qu'après avoir baissé de 63 000 en 2008, ceux-ci n'ont remonté que de 48 000 en 2009. On reste donc encore très loin du compte." En résumé, les sarkozystes font tout ce qu'ils peuvent pour... ne pas faire baisser le chômage !

Et les retraites pour revenir à notre sujet ? Pareil : nos gouvernants veulent à toute force obliger le peuple à travailler plus et gagner moins, refusant d'admettre qu'il s'agit évidemment d'un choix politique, camouflé par une puissante communication, complaisamment relayée dans les grands médias, qui prétend qu'on n'aurait pas le choix. Concluons ainsi avec Martine Bulard, stigmatisant la politique visant à exonérer toujours davantage les entreprises, option "obligatoire" selon nos adeptes libéraux de Tina (there is no alternative) : "Par parenthèse, cela n'a pas empêché le chômage de rester à un très haut niveau, les investissements de stagner et les exportations françaises d'être anémiques. La différence est allée dans la poche des actionnaires, pour l'essentiel. On pourrait donc sans dommage prendre le chemin de la reconquête." Voilà un excellent titre !