Réchauffement global
dans un climat d'ignorance




Nous vivons avec la fable du Système Solaire mécanique de Newton... Aujourd'hui, la science assume inconsciemment les responsabilités incombant à la religion... donnant confiance en un univers incertain.


Holoscience.com, le 15 février 2007


« Quant au contrôle de la nature promis, c'est la déroute devant son déchaînement. » -- Jacques Barzun, Science : The glorious entertainment

« Maintenant nous en venons à une question que tout le monde, scientifique comme non scientifique, doit avoir posée à un moment donné. Quelle est la place de l'homme dans l'Univers ? » -- Fred Hoyle, The nature of the Universe


Le réchauffement global est considéré comme un fait. Pourtant, la vérité gênante est qu'il n'est pas dû aux humains. Al Gore a donné de piètres conseils. Tout comme la théorie de l'évolution de Darwin et le Big Bang de la cosmologie, le réchauffement global par émissions de gaz à effet de serre a subi ce curieux processus social par lequel une théorie scientifique est promulguée en mythe profane. Alors qu'en fait, la science est dans l'ignorance de la source de chaleur : le Soleil.

La vérité vraiment gênante est que nous ne pouvons contrôler la nature. Mais nous pouvons commencer à apprendre notre vrai place dans l'univers et décider comment faire face rationnellement au changement inévitable. La réduction de la pollution atmosphérique est manifestement un excellent but en soi. Mais nous ne devons pas être induits en erreur en pensant affecter le climat de manière significative. Le lien entre le réchauffement et la pollution atmosphérique est plus prétendu que démontré, alors que son lien avec les variations solaires a été démontré.



Le Soleil subit une poussée d'énergie

Depuis la fin des années 70, trois satellites d'observation du Soleil ont enregistré d'étonnants changements de chaleur, rayonnement ultraviolet, et vent solaire. Le Dr. Sam Solanski, directeur du renommé Institut Max Planck pour la Recherche sur le Système Solaire, a dit, « Le Soleil a été plus intense au cours des 60 dernières années et il peut maintenant être en train d'affecter les températures globales. » « Le Soleil est dans un état altéré. Il est plus lumineux qu'il était.... » Le Dr. Solanski a admis ne pas savoir ce qui rendait le Soleil plus lumineux. L'une des principaux expert, Eugene N. Parker, ajoute, « ... nous ne comprenons vraiment pas correctement la physique de la luminosité variable du Soleil. » Cela souligne le problème fondamental avec le verdict du réchauffement global des experts en matière de climat. On se base sur la profonde ignorance de la manière dont le Soleil est réellement « stimulé » et de quelles formes d'énergie alimentent le climat d'une planète. Les astrophysiciens sont blâmables pour cela.

Bien que les archives historiques climatiques recoupent les variations du rendement solaire, celles-ci sont considérées trop petite pour avoir beaucoup d'effet sur le réchauffement global. Comme John Gribbin l'a écrit dans New Scientist, « La preuve statistique relie les changements du climat aux modifications de l'activité solaire. Mais personne n'a jamais proposé d'explication convainquante de la façon dont opère le lien. » « L'énigme est que l'éclat global du Soleil varie de moins de 0,1 pour cent durant le cycle des 11 ans, trop peu pour expliquer les changements climatiques observés. » Lentement, le consensus a dévié politiquement en faveur de cette opinion.

Un récent rapport concède qu'il pourrait y avoir des effets plus influents sur le climat, comme les rayonnements cosmiques provoquant la couverture nuageuse, ou les radiations ultraviolettes affectant la couche d'ozone. Ces facteurs changent plus nettement [que les variations solaires] durant le cycle solaire. Mais ceux-ci ne seraient-ils que plus d'effets secondaires de la variabilité solaire plutôt que la vraie cause ?

Quant au réchauffement causé par l'humanité produisant les soi-disant « gaz à effet de serre, » le professeur Nils-Axel Mörner a écrit dans une thèse sur le réchauffement global pour le parlement britannique, « L'idée conductrice est qu'il y a un rapport linéaire entre l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère et la température globale. Pourtant, le fait est que la température est constamment montée et descendue. De 1850 à 1970, nous voyons une relation presque linéaire à la variabilité solaire ; pas au CO2. Pendant les 30 dernières années, nos jeux de données ont été si corrompus par les interprétations personnelles et les choix personnels qu'il est presque impossible de faire le tri pour recenser dans le désordre les données fiables et douteuses. »



Le croque-mitaine de l'effet de serre global est sous-jacent à la croyance que quelque chose a mal tourné sur notre planète sœur, Vénus, et « qu'un emballement de l'effet de serre » s'y est produit, la transformant en four assez chaud pour fondre quelques métaux. Il y a un autre mythe profane de notre âge. Dans Vénus n'est pas notre jumelle !, j'ai écrit, « La comparaison avec la Terre ne mènera nulle part. Rien ' n'a mal tourné ' sur Vénus ou ' ne s'est bien goupillé ' sur Terre. Les deux planètes n'ont pas le même âge et elles n'ont qu'une parenté éloignée. Il n'y a pas de message pour nous dans l'étude de Vénus pour une évolution du climat de la Terre imaginée dans une ' serre chaude '. »


« C'est ma croyance ferme que les sept dernières décennies du vingtième siècle seront caractérisées dans l'histoire comme les âges sombres de la physique théorique. » -- Carver Mead, Collective Electrodynamics


Qu'avons-nous besoin de savoir pour qu'un jugement compétent puisse sortir du débat sur le réchauffement global ? Quels sont les mythes de la science qui nous entravent ?

Il est crucial que nous sachions ce qui se passe réellement dans l'espace -- et en particulier comment marche vraiment le Soleil. Par hasard historique, la théorie de ce qui fait briller le Soleil fut développée à l'époque de la découverte de l'énergie nucléaire, alors que la physique des plasmas était dans son enfance. Le Soleil, au lieu d'être un feu de camp indigène dans le ciel avec du combustible limité, est devenu « un feu de camp thermonucléaire » avec du combustible quasiment sans limite. Pas un si grand progrès sur la pensée de l'Âge de Pierre !

Ça semble très satisfaisant et sécurisant. Nous n'avons pas besoin de mettre des pièces de monnaie dans le compteur pour le garder ardent. Cependant, les réactions pensées générer la chaleur dans le cœur du Soleil sont très susceptibles aux variations de températures, et les mécanismes pour les contrôler sont difficiles à imaginer. En raison de cela, la régularité du rendement solaire est un casse-tête. D'ailleurs, si les réactions thermonucléaires généraient toute l'énergie du Soleil, un certain nombre de particules subatomiques appelées neutrinos électroniques seraient produites. Et en critique : le nombre de neutrinos électroniques venant du Soleil est terriblement insuffisant.

Les astronomes ont demandé aux physiciens des particules de les aider à rafistoler les choses. Les physiciens des particules ont répondu par un subterfuge ingénieux, disant que tout est bien si vous additionnez aux différents neutrinos des « saveurs » et proposez que certains étaient des neutrinos électroniques ayant changé de saveurs en cours de route vers les détecteurs sur la Terre. Les astrophysiciens ont saisi cette planche de salut comme des hommes et des femmes se noyant. Du jour au lendemain, c'est devenu la « preuve » de leur modèle du « feu de camp thermonucléaire ». Malheureusement, il ne peut être prouvé sans détecteur de neutrinos près du Soleil. Le [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam]rasoir d'Occam[/url] recommande que nous prenions les données sur les neutrinos à leur valeur nominale et réexaminions les hypothèses à propos du Soleil.

Dans l'intervalle, les astronomes ont découvert que le Soleil est un corps magnétique étonnamment complexe -- alors que des feux de camp ne se remarquent pas pour leur magnétisme. Alors, d'héroïques tentatives furent faites pour créer une « dynamo » à l'intérieur du Soleil pour ça corresponde avec son étrange comportement magnétique. Évidemment, toutes les tentatives ont échoué. Il est tout simplement supposé qu'il devait y avoir une dynamo cachée parce que les champs magnétiques sont là et que personne ne pense qu'ils pourraient provenir de l'extérieur du Soleil. Les champs magnétiques mystérieusement générés sont invoqués pour expliquer la plupart des observations embarrassantes au sujet du Soleil. Ils s'accordent à la maxime des astrophysiciens, « Quand nous ne comprenons pas quelque chose, nous en rendons responsable le magnétisme. » Ils démontrent alors leur ignorance du magnétisme en décrivant les phénomènes de décharges électriques en termes de « cassement » et de « raccordement » des lignes de champ imaginaires. Le père de la physique des plasmas, Hannes Alfvén, a écrit concernant le mauvais traitement du magnétisme par les astrophysiciens, « La physique magnétosphérique et la physique du vent solaire sont sans aucun doute aujourd'hui dans un état chaotique, et une importante raison en est qu'une partie des écrits publiés sont de la science et de la pseudo-science, peut-être même avec une majorité dans le dernier groupe. » L'idée d'un Soleil isolé, autosuffisant, se faisant hara-kiri, magnétique, est la principale bizarrerie et l'écueil d'un Soleil feu de camp.

Mais le besoin de réfutation de cette théorie nous frappe de front. Rien dans la perception du Soleil ne se conforme au modèle du « feu de camp » !

Mais il y a une manière de comprendre le Soleil, si seulement nous pouvons sortir de l'hypothèse astrophysique traditionnelle que seule la pesanteur opère dans l'espace. La génération et la transmission de l'énergie pour les lumières électriques impliquent le magnétisme. Et à la différence d'un feu de camp, le Soleil manifeste une profusion de phénomènes magnétiques. Ces phénomènes suggèrent que le Soleil est un corps électrique. Le champ magnétique du vent solaire prouve que les courants électriques circulent dans le Système Solaire. La température d'un million de degrés de la couronne solaire indique une source d'énergie externe au Soleil.




Le plumet polaire et le tore équatorial de plasma prouvent que tout le Soleil, comme toutes les étoiles, sont le centre des courants galactiques « pincés » naturellement en forme de sablier avec une nappe de courant équatorial. [Les deux vues ci-dessus du Soleil sont dans l'infrarouge ; à gauche, une vue latérale montre en haut et en bas les protubérances des aigrettes électriques aux pôles et le tore équatorial devant ; à droite, le Soleil vu d'au-dessus de l'un de ses pôles montre nettement le tore équatorial. NDT.]





Légende : Aigrettes polaires. Noter qu'elles ne sont pas radiales ! Le corps du Soleil forme « l'étranglement » d'un profil « pincé » de sablier

La forme de sablier est visible dans beaucoup de belles nébuleuses planétaires.





Comment les nébuleuses planétaires acquièrent leurs formes complexes et symétriques est une énigme de longue date, puisque les étoiles et le gaz ou les nuages de poussière les entourant sont la plupart du temps sphériques. La Nébuleuse du Sablier [image ci-dessus], est une jeune nébuleuse planétaire située à environ 8.000 années-lumières. Comme [le Télescope Spatial] Hubble l'a révélé, elle ne remplit pas quelques attentes théoriques cruciales. Mais exactement comme un tube au néon est uniformément allumé d'une extrémité à l'autre, les restes de la nébuleuse se sont allumés de façon égale à grandes distances de l'étoile centrale. (Crédit : R. Sahai & J. Trauger (JPL), the WFPC2 Science Team & NASA.)

Les étoiles sont des éléments dans les circuits galactiques. Elles suivent les lignes électriques comme des réverbères le long des bras de Voie Lactée. Le cycle magnétique et les tache solaires sont dus à l'alimentation quasi périodique en courant électrique continu entrant dans le Soleil. Cette variabilité de l'énergie arrivant dans le Soleil peut être distinctement vue dans les rayons X et la lumière UV. Voir « Le Soleil - notre étoile variable. »






Ci-dessus, un montage d'images des rayons X du Soleil capturées à 4 mois d'intervalle entre 1991 et 1995 par le satellite Yohkoh. La commutation cyclique du champ magnétique solaire est induite par la variation dans l'arrivée du courant continu galactique.


Il a été démontré que la constance de la chaleur et de lumière dégagées par le Soleil est due à une action de transistor naturelle des gaines de plasma formant la photosphère et la chromosphère du Soleil. Une très petite tension entre le corps du Soleil et le dessous de la photosphère commande l'énorme courant qui allume le Soleil. La nature, comme nous nous y attendions, a trouvé une méthode admirablement simple pour stabiliser le flux lumineux de la principale séquence des étoiles.

Avant l’ère industrielle,
le taux de CO2 était à peu près le même qu’aujourd’hui.


Pourquoi nous raconter le contraire ?



Le CO2 ne provoque ni réchauffement ni changement climatique. Ce gaz n’est ni toxique ni polluant.

Canada Free Press, Dr. Tim Ball Wednesday, 10 décembre, 2008






Combien de prédictions erronées, de suppositions incorrectes et de preuves de l’inexactitude des données, sont nécessaires avant qu’une idée perde toute crédibilité ? Le CO2 ne provoque ni réchauffement ni changement climatique. Ce gaz n’est ni toxique ni polluant. Malgré cela, le président élu Obama s'est entretenu avec Al Gore le 9 décembre, sans aucun doute pour planifier une stratégie contre un changement climatique basé sur ces hypothèses. Ils projettent des plans de réduction des émissions de CO2 totalement inutiles.

Les tenants du réchauffement anthropique et du changement climatique nous racontent que l'augmentation du CO2 précède et provoque la montée de la température. Ils ont tort. Ils nous disent que la fin du 20ème siècle était la plus chaude enregistrée. Ils ont tort. Recourant au tristement célèbre graphique en « crosse de hockey, » ils nous disent que la période chaude médiévale n’a pas existé. Ils ont tort. Ils nous ont dit que la température du globe monterait en 2008 car les émissions de CO2 ont augmenté. Ils avaient tort. Ils nous ont dit que les glaces de l'Arctique continueraient à diminuer en 2008. Ils avaient tort. Ils nous disent qu’octobre 2008 a été le deuxième mois d’octobre le plus chaud enregistré. Ils ont tort. Ils nous disent que 1998 a été l'année la plus chaude enregistrée aux États-Unis. Ils ont tort, c’était en 1934. Ils nous disent que le taux atmosphérique actuel de CO2 est le plus élevé enregistré. Ils ont tort. Ils nous racontent que le taux du CO2 atmosphérique avant l’ère industrielle comptait environ 100 parties par million (ppm) de moins que les 385 ppm du taux actuel. Ils ont tort. Ce dernier point est primordial car il s’agit du fondement du discours rendant l’homme responsable du réchauffement et du changement climatique, à cause de la montée du taux de CO2 dans l'atmosphère tout au long de l'ère industrielle. En fait, à l'ère pré-industrielle le taux de CO2 était à peu près le même qu'aujourd'hui. Mais comment ont-ils conclu que le taux était plus faible à cette époque ?

Dans un document soumis à l'audience devant la Commission sénatoriale étasunienne sur le Commerce, la Science, et le Transport, le professeur Zbigniew Jaworowski explique :

La plupart des conclusions du GIEC sur la cause anthropique et les prévisions du changement climatique, se basent sur l’hypothèse d’un faible taux de CO2 dans l’atmosphère à l'ère pré-industrielle. Cette supposition, établie sur les études glaciologiques, est erronée.

Les carottes de glace fournissent les archives historiques et les données collectées à Mauna Loa les relevés récents. Ces deux enregistrements sont modifiés radicalement pour produire des courbes lisses continues, avec peu de variabilité. C’était nécessaire pour consolider la preuve, finalisée faussement à partir de nombreuses mesures du 19ème siècle, selon laquelle le taux pré-industriel était aux alentours de 280 ppm et ne variaient pas beaucoup. Ainsi, ils ont construit des courbes lisses et ignoré le fait que le 19ème siècle montre une moyenne mondiale de 335 ppm et une variabilité considérable d'année en année.

La plupart des gens ignorent que des milliers de mesures du CO2 sont faites directement dans l'atmosphère depuis 1812. Les scientifiques ont fait les relevés grâce à des mesures précises d’instruments étalonnés, comme l’ont parfaitement documenté les travaux de Ernst-Georg Beck. Guy Callendar Stewart s’est intéressé très tôt à ces enregistrements. Il a écarté la plupart d’entre eux, constituant 69% des enregistrements du 19ème siècle, et a choisi uniquement certains de ceux qui établissaient le taux de CO2 pré-industriel à 280 ppm. Voici un graphe des enregistrements avec, encerclés, ceux choisis par Callendar.



Il est évident que seules les mesures basses ont été choisies. Remarquez aussi comment la pente et la tendance sont modifiées par rapport à l'ensemble des relevés.

Comme le note Jaworowski :

La notion de faible taux de CO2 atmosphérique pré-industriel, établie sur cette médiocre connaissance, est devenu le Saint Graal largement accepté du modèle du réchauffement climatique. Ceux qui on fait ce modèle ont ignoré le témoignage des mesures directes du CO2 atmosphérique, qui indique qu’au 19ème siècle sa concentration était en moyenne de 335 ppm.

Récemment, Beck a confirmé l’étude de Jaworowski. En septembre 2008, un article dans Energy and Environment a étudié de manière très détaillée les relevés et a validé les résultats du 19ème siècle. Dans une conclusion dévastatrice Beck écrit :

Telle qu’elle est popularisée par le GIEC, l’hypothèse moderne de l’effet de serre se fonde sur les travaux de GS Callendar et CD Keeling, à la suite de S. Arrhenius. L’examen de la littérature disponible fait se demander si ces auteurs ont systématiquement écarté un grand nombre de données techniques valides et d’évaluations anciennes du CO2 atmosphérique parce qu'elles ne s’accordent pas à leur hypothèse ? De toute évidence, ils utilisent uniquement un petit nombre de valeurs choisies avec soin dans la littérature ancienne, en sélectionnant invariablement les résultats compatibles avec l'hypothèse de la montée du CO2 dans l'air, provoquée par la combustion des combustibles fossiles.

Ainsi, le taux pré-industriel est au moins 50 ppm plus grand que celui introduit dans les modèles informatiques générant toutes les prévisions climatiques du futur. En plus, ces modèles supposent incorrectement une répartition mondiale atmosphérique uniforme du CO2, sans pratiquement aucune variabilité d’une année sur l’autre.

Beck a constaté que, « Depuis 1812, la concentration du CO2 dans l'air de l'hémisphère nord a fluctué, présentant trois niveaux maximums autour de 1825, 1857 et 1942, le dernier montrant plus de 400 ppm. » Voici un graphe de Beck comparant les relevés du 19ème siècle avec les données des carottes de glace et du Mauna Loa.



Comparez la variabilité des mesures atmosphériques à la ligne lisse des enregistrements des carottes de glace. L'élimination des mesures extrêmes et ensuite l'application d’un lissage de longue durée permet d’atteindre cette moyenne. Quand le lissage est effectué à l'échelle des enregistrements des carottes glaciaires un grand nombre d'informations sont perdues. L’élimination des mesures élevés avant lissage rend la perte encore plus grande. Il convient aussi de noter que, d’après tous les enregistrements connus, la température change avant le taux de CO2, 5 ans après environ dans cet enregistrement.

L’élimination des données se fait aussi avec les mesures atmosphériques sur le Mauna Loa et ailleurs, dont les variations peuvent atteindre jusqu'à 600 ppm au cours d'une journée. Beck explique comment Charles Keeling a établi les relevés sur le Mauna Loa, en utilisant les mesures les plus basses de l'après-midi. Il n'a pas tenu compte des sources naturelles, une pratique qui se poursuit. Beck suppose que Keeling a décidé d'éviter le faible niveau des sources naturelles en établissant la station à 4.000 mètres en haut du volcan. Tel que Beck le note, « Le Mauna Loa n’est pas représentatif du CO2 atmosphérique de localisations mondiales diverses, mais est juste typique d’un lieu maritime à cette latitude à environ 4.000m d'altitude sur ce volcan. » (Beck, 2008, « 50 ans de mesures continues du CO2 sur le Mauna Loa » Energy and Environment, Vol 19, N° 7.)

Le fils de Keeling continue à exploiter l'installation de Mauna Loa et, comme le note Beck, « possède le monopole mondial du calibrage de toutes les mesures de CO2. » Depuis que le jeune Keeling est coauteur des rapports du GIEC, il adhère à la version de la représentativité mondiale des relevés sur le Mauna Loa, et il croit que ceux-ci reflètent la montée du taux de CO2 depuis l’ère pré-industrielle.



Les archives des carottes de glace

Jaworowski estime que les relevés des carottes glaciaires sont au moins de 20% inférieurs. C'est plus raisonnable étant donné les niveaux de CO2 depuis 600 millions d'années grâce aux preuves géologiques. Maintenant, le niveau de 385 ppm est le plus faible de l'ensemble des enregistrements et il est égalée seulement par une période il y a entre 315 et 270 millions d'années.



Il existe nombre de problèmes avec les archives des carotte de glace. Il faut des années, parfois jusqu'à 80 ans, pour que l’air soit piégé dans la glace, de sorte que la question est : qu’est-ce qui est réellement piégé et mesuré ? L’eau de fonte se déplaçant à travers la glace, en particulier quand la glace est proche de la surface, peut contaminer les bulles d'air. Les bactéries établies dans la glace libèrent des gaz, même à grande profondeur dans la glace de 500.000 ans. Avec la pression, en-dessous de 50m la glace cassante devient plastique et commence à couler. Les couches formées chaque année par les chutes de neige disparaissent progressivement quand les couches de glace fondent et se compriment. Une profondeur de glace considérable, couvrant une longue période de temps, est nécessaire pour obtenir un seul relevé profond.

Une autre preuve des effets du lissage et des relevés glaciaires artificiellement bas sont fournis par les mesures des stomates. Les stomates sont les petites ouvertures sur les feuilles qui varient directement avec la quantité de CO2 dans l’air. Une comparaison entre un enregistrement de stomates et un enregistrement de carotte de glace pour une périone de 2.000 ans illustre le problème.



À droite, les données des stomates montrent des mesures plus élevées et présentant plus de variations par rapport à l’enregistrement trop lissé d'une carotte glaciaire à gauche. Cela correspond quantitativement aux mesures du 19ème siècle, comme l’affirment Jaworowski et Beck. Un enregistrement de stomates danois montre un taux de 333 ppm il y a 9.400 ans et 348 ppm il y a 9.600 ans.

Aux Etats-Unis, l'agence de protection de l’environnement projette de cataloguer le CO2 dans les substances toxiques et polluantes. Les gouvernements se préparent à créer des taxes sur le carbone et des restrictions draconiennes qui paralyseront l’économie à cause d’un problème totalement inexistant. Il semble qu'une multitude de prédictions ratées, d’hypothèses discréditées et de preuves de l’inexactitude des données soient nécessaires avant qu’une idée perde toute crédibilité. La crédibilité aurait dû disparaître, mais le contrôle politique et la folie prévalent.

Original : www.canadafreepress.com/index.php/article/6855
Traduction libre de Pétrus Lombard
Dimanche 21 Décembre 2008

Selon de hauts scientifiques japonais,
le réchauffement climatique
n’a rien à voir avec l’activité humaine



Infowars, Steve Watson, 27 février 2009

Un rapport scientifique majeur d’universitaires japonais conclut que le réchauffement planétaire n'est pas dû à l'homme et que la tendance au réchauffement généralisé depuis le milieu de 20ème siècle est désormais arrêtée.

Comme il fallait s’y attendre, ce rapport publié le mois dernier a été totalement passé sous silence par les médias occidentaux.

Ce rapport a été entrepris par la Société de l’Énergie et des Ressources (JSER) japonaise, une société représentant les scientifiques universitaires des domaines de l'énergie et des ressources.

La JSER agit en comité consultatif gouvernemental, tout comme le fait pour l’ONU le Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'Évolution Climatique (GIEC).

Ses conclusions contrastent fortement de celles du GIEC, avec cependant un seul hauts chercheurs sur les cinq d'accord avec l'affirmation du fait que le réchauffement récent a été accéléré par les émissions carbonées de l'homme.

Ce rapport commandé par le gouvernement critique la modélisation informatique du climat et dit aussi que les données des États-Unis sur la température au sol, utilisées pour appuyer les dires de la responsabilité humaine dans le réchauffement, manquent trop de perspicacité.

Le mois dernier, aucun grand média occidental n’ayant couvert la sortie du rapport, cela a incité le site Internet de science et technologie de Grande-Bretagne The Registre à commander la traduction du document.

La première partie met en évidence l’arrêt du réchauffement planétaire, notant que, depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle mondiale a pris fin, malgré la montée continue des émissions de CO2.

Le rapport indique ensuite que le récent réchauffement subi par la planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le « Petit Âge Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu’à 1800 et fait partie d'un cycle naturel.

Les chercheurs concluent en plus que le réchauffement climatique et l'arrêt de la montée de la température sont liés à l'activité solaire, une idée rejetée auparavant par le GIEC.

L’introduction du rapport déclare : « L'hypothèse selon laquelle la majorité du réchauffement mondial pourrait être attribué à l'effet de serre est fausse. »

Kanya Kusano, directeur de programme et chef du groupe de simulation de la Terre à l’agence japonaise des sciences marines de la Terre et des technologies (JAMSTEC) confirme ce point :

Les conclusions [du GIEC], selon lesquelles le température atmosphérique actuelle est susceptible de présenter un processus uniforme de montée continue, devraient être perçues comme une hypothèse indémontrable.

Shunichi Akasofu, chef du Centre International de Recherche Arctique en Alaska, cite des données historiques pour contester l'affirmation de l’anomalie des températures très récentes :

Nous devons faire preuve de prudence, la théorie du GIEC, selon laquelle la température atmosphérique a augmenté depuis 2000 parallèlement au CO2 n'est qu'une hypothèse.

Avant que quelqu'un l’ait remarqué, cette hypothèse a été substituée à la vérité ... Il doit être mis fin à l'opinion selon laquelle une grande catastrophe se produira réellement.

Les principaux passages de la traduction [anglaise] du rapport sont consultables ici.

Les conclusions de ce rapport concordent avec celles de centains de scientifiques occidentaux, qui ont fait l’objet de dérision et ont même été comparés à des négationnistes pour avoir remis en cause le soi-disant « consensus » sur le réchauffement climatique.

L'absence totale de couverture de cet important rapport, qui a été reçu [diffusé aux agences de presse, ndt], est un autre exemple de la manière dont est détournée la couverture du changement climatique en faveur d’un seul jeu d'hypothèses.

Ça sert intentionnellement un ordre du jour destiné à susciter l'hystérie de masse, au nom de tous les gouvernements trop désireux d’introduire une fiscalité et des mesures de contrôle draconiennes qui ne feront rien pour lutter contre quelque forme de réchauffement planétaire, qu'il soit naturel ou artificiel.


Original : infowars.net/articles/february2009/270209Warming.htm
Traduction libre de Pétrus Lombard



Dimanche 01 Mars 2009

Climate Depot, Marc Morano, 4 août 2009

« De plus en plus de preuves montrent que le CO₂ d’origine humaine ne joue aucun rôle mesurable »

Dans une lettre ouverte à la chancelière allemande Angela Merkel, plus de 60 éminents scientifiques allemands ont déclaré publiquement être en désaccord avec l’alarmisme sur le réchauffement planétaire artificiel. Plusieurs scientifiques du GIEC de l’ONU étaient au nombre des signataires de la lettre.

Les scientifiques allemands ont déclaré que le réchauffement de la planète est devenu une « pseudo-religion » et ils ont noté que l’accroissement des émissions de CO₂ « n'a aucun effet mesurable » sur la température. Ils ont aussi écrit que « le GIEC a perdu sa crédibilité scientifique. »

Ces derniers développements surviennent à la suite d'une flopée de péripéties gênantes pour les alarmistes du réchauffement planétaire anthropique, parmi lesquelles il y a : la nouvelle étude évaluée par les pairs ; les données du monde réel ; le chœur grandissant des scientifiques dissidents (comprenant d’autres scientifiques du GIEC des Nations Unies) ; les révoltes ouvertes au sein d’associations scientifiques et le loupé de l’échauffement terrestre. Et, par-dessus le marché, l’opinion publique persiste à se retourner contre la promotion de la panique climatique. (Voir les liens apparentés au bas de cet article pour les autres rebondissements scientifiques gênants.)

Dans leur lettre du 26 juillet 2009, les scientifiques allemands exhortaient la chancelière Angela Merkel à « reconsidérer totalement » sa position sur le réchauffement de la planète et à demander la « réunion d'un comité impartial, » qui soit « libre de toute idéologie » pour répondre au GIEC et pour examiner les derniers développements de la science du climat.

Les scientifiques, appartenant à de nombreuses disciplines, incluant des physiciens, des météorologues, des chimistes et des géologues, expliquent que, « par ses émissions de CO₂, l'homme n'a aucun effet mesurable sur le réchauffement de la planète. Au lieu de cela, les fluctuations de température sont incluses dans des plages normales et sont dues à des cycles naturels. »

Extrait de la lettre à Angela Merkel :

[Ndt : 67 scientifiques et 189 citoyens allemands ont signé cette lettre. On trouvera leur nom et spécialité à la fin de la lettre en allemand.]

Articles apparentés en anglais :

Climate Revolt: World's Largest Science Group 'Startled' By Outpouring of Scientists Rejecting Man-Made Climate Fears! Clamor for Editor to Be Removed! – July 29, 2009

American Physical Society to review its current climate statement after a group of 54 prominent physicists petitioned APS revise – May 1, 2009

American Physical Society editor conceded a "considerable presence" of scientific skeptics exists - 2008

Polish National Academy of Science 'published a document skeptical of man-made global warming' – April 2008

Climate Fears RIP...for 30 years!? - Global Warming could stop 'for up to 30 years! Warming 'On Hold?...'Could go into hiding for decades,' peer-reviewed study finds – Discovery.com – March 2, 2009

Peer-Reviewed Study Rocks Climate Debate! 'Nature not man responsible
for recent global warming...little or none of late 20th century warming
and cooling can be attributed to humans' – July 23, 2009

Peer-Reviewed Study Demonstrates Anthropogenic Contribution to Global Warming
Overestimated, Solar Contribution Underestimated - Geophysical Research Letters- March 3, 2009

March 2009 U. S. Senate Report: 'More Than 700 International
Scientists Dissenting Over Man-Made Global Warming Claims'

Earth's 'Fever' Breaks! Global temperatures 'have plunged .
74°F since Gore released An Inconvenient Truth' – July 5, 2009

India Issued a report challenging global warming fears – 2008

Canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is "settled" – 2008

Japan Geoscience Union symposium 2008 survey 'showed 90 per cent of the participants do not believe the IPCC report'

Skeptical scientists overwhelm Prestigious Geologist conference in
Norway in 2008: '2/3 of presenters and question-askers were hostile
to, even dismissive of, the UN IPCC' & see full reports here & here

UN IPCC's William Schlesinger admits in 2009 that only 20% of IPCC scientists deal with climate

Climate Fear Promoters Try to Spin Record Cold and Snow: 'Global warming made it less cool' - July 27, 2009

'Find ways to exaggerate': Nobel Prize-winning economist wishes for
'tornadoes' and 'a lot of horrid things' to convince Americans
of global warming threat! - July 14, 2009

Professor William Calvin Unhinged! Calls on scientists to use 'interventional
activism' to combat global warming! Climate will change our
ways of doing science' - Claims 'long term thinking can be dangerous' – August 3, 2009

Economist disses farmers?: 'The big problem with climate change,
frankly, is that farmers think it's a hoax' - August 3, 2009

MIT Climate Scientist Lindzen: 'Ordinary people see through man-made
climate fears -- but educated people are very vulnerable' - July 6, 2009

Climatologist Dr. Spencer: 'where are all of the news stories
about fact we've had no tropical storms yet this year?' - August 3, 2009

Original : climatedepot.com/a/2282/Consensus-Takes-Another-
Hit-More-than-60-German-Scientists-Dissent-Over-Globa
l-Warming-Claims-Call-Climate-Fears-Pseudo-Religion-Urge-Chancellor-to-reconsider-views
Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info

Traduction de l'article The Climate Change Climate Change paru dans le Wall-Street-Journal du 26 juin 2009 par Gilles Bonafi. Suivi d’un commentaire sur le vote du projet de législation climatique par le Congrès des Etats-Unis le vendredi 26 juin.

http://online.wsj.com/article/SB124597505076157449.html

Steve Fielding a récemment demandé à l'administration Obama de lui fournir des arguments sur le sujet scientifique du réchauffement climatique planétaire anthropique. Etant donné que l'administration n'a pas été en mesure de lui répondre, M. Fielding a décidé de voter contre la législation sur le changement climatique.

Steve Fielding

Si vous n'avez jamais entendu parler de cet homme politique, c'est parce qu'il est membre du Sénat australien. Comme la Chambre des représentants américaine se prépare à adopter un projet de loi sur les changements climatiques, le Parlement australien s'apprête à annuler sa propre loi sur les émissions de carbone. Pourquoi? Un nombre croissant de politiciens australiens, de scientifiques et de citoyens sont pris de doutes sur les fondements scientifiques de l'origine humaine du réchauffement de la planète.

L'une des nombreuses raisons pour laquelle le président Barack Obama et la majorité démocrate sont aussi résolus à faire approuver rapidement par le Congrès un système de contrôle et de négociation de contrats, tient à ce que la marée du réchauffement de la planète est en train de s'inverser. Il s'avère qu’Al Gore et l'Organisation des Nations Unies (avec le soutien d'une partie des médias) ont qualifié de «négationnistes» un peu trop ostensiblement quiconque était en désaccord avec eux. Ceci a déclenché en retour l’ouverture d'un débat scientifique passionné en Australie, en Europe, au Japon et même, s'il est moins médiatisé, aux États-Unis.

En avril, l'Académie polonaise des sciences a publié un document remettant en cause la thèse du réchauffement planétaire anthropique. En République tchèque, où le président Vaclav Klaus reste l'un des principaux sceptiques, seulement 11% de la population estime à ce jour que l'être humain joue un rôle quelconque dans ce processus' En France, le président Sarkozy souhaite convaincre Claude Allègre de prendre en main le nouveau ministère de l'Industrie et de l'innovation [NdT]. Intention à laquelle il a renoncé. Il y a vingt ans, M. Allègre a été parmi les premiers détracteurs de la thèse de l'influence de l'homme sur le réchauffement de la planète, mais le géochimiste a fait depuis machine arrière. La Nouvelle-Zélande a élu l'année dernière un nouveau gouvernement qui a immédiatement suspendu le programme national de contrôle et de négociation de contrats mis en place tout juste quelques semaines auparavant.

Le nombre de sceptiques, loin de diminuer, est en forte augmentation. Le sénateur de l'Oklahoma Jim Inhofe comptabilise désormais plus de 700 scientifiques en désaccord avec l'ONU - 13 fois plus que le nombre des auteurs qui ont rédigé en 2007 le compte-rendu des Nations Unies sur le climat à l'intention des décideurs politiques. Joanne Simpson, la première femme à avoir reçu un doctorat en météorologie, a exprimé son soulagement d'être partie en retraite l'année dernière, puisqu'elle était enfin libre de parler 'ouvertement' de son incrédulité. Dr Kiminori Itoh, un physico-chimiste japonais spécialisé dans l'environnement ayant contribué à un rapport de l'ONU sur le climat, dit au sujet du réchauffement anthropique qu'il constitue 'le pire scandale de l'histoire scientifique.' En Norvège Ivar Giaever, prix Nobel de physique, dénonce ce scénario comme la «nouvelle religion». Un groupe de 54 physiciens, dirigé par Will Happer de l'Université de Princeton, exige que la Société américaine de physique révise sa position selon laquelle le débat scientifique est réglé. (Les deux revues « Science » et « Nature » ont refusé de publier la lettre ouverte du physicien).

L'effondrement du «consensus» a été alimenté par les faits. La vérité est que la température du globe est constante depuis 2001, en dépit d'une hausse de la concentration de C02. La vérification des travaux scientifiques a infirmé les scénarios apocalyptiques au sujet des calottes polaires, des ouragans, du paludisme, de l'extinction des espèces [du fait du réchauffement NdT], de la montée des océans. La crise financière mondiale conduit les hommes politiques à adopter une approche critique d'une approche scientifique qui les conduirait à taxer l’économie mondiale dans le but de contrôler les émissions de carbone.

Le mérite de cette « renaissance » australienne revient au Dr Ian Plimer, célèbre géologue australien. Au début de l'année, il a dans 'Le Ciel et la Terre', livré une critique accablante des soi-disant preuves sous-jacentes au scénario du réchauffement planétaire anthropique. Le livre en est déjà à sa cinquième édition. Tellement convaincant que Paul Sheehan, un autre célèbre chroniqueur australien - et fervent adepte du réchauffement de la planète - a avancé en avril dernier que cet ouvrage constituait 'une attaque documentée des positions conformistes et de l’orthodoxie quant au réchauffement climatique, dont les miennes, un rappel quant au respect des opposants bien informés et enfin une invitation à se défier des pseudos preuves fournies par des idéologie subversives'. Des sondages australiens ont montré en effet une forte hausse du scepticisme au sein de la population, la presse, elle, remet sans complexe en cause le dogme scientifique, tandis que les blogs poussent comme des champignons.

La montée du scepticisme est aussi venue du Premier ministre Kevin Rudd, élu tout comme M. Obama sur des promesses de lutte contre le réchauffement de la planète, qui a tenté de mettre en place son propre système de réduction des émissions. Son administration a été contrainte de retarder la mise en œuvre du programme jusqu'au moins en 2011, uniquement pour faire voter la législation par le parlement. Le Sénat, par contre, ne s'est pas aussi facilement laissé influencer.

M. Fielding, dont le vote était essentiel pour ce projet de loi, s’est montré si préoccupée par l'intensification du débat scientifique, qu'il a entrepris un voyage d'étude aux États-Unis, afin de participer à la conférence annuelle de l'Institut Heartland, bastion des climato-sceptiques. Il a également rendu visite à Joseph Aldy, le conseiller spécial de M. Obama en charge de l'énergie et de l'environnement, auquel il a demandé d’apporter des réponses à ses doutes. Ce qu'il n'a apparemment pas été en mesure de faire.

En conséquence, cette semaine, M. Fielding a déclaré qu’il ne votera pas pour le projet de loi… Qu’il ne prendrait pas le risque d’occasionner des destructions d'emplois sur la base d'une 'science verte non véritablement convaincante'. Le projet de loi est ainsi sur le point d'être torpillé alors que le Parlement se prépare à ses vacances hivernales.
Au cours des dernières années, les Républicains des États-Unis ont de plus en plus souvent invoqué l'argument du coût de la lutte contre les gaz à effet de serre pour s’opposer aux projets de loi sur ce sujet. Un argument en partie justifié dans le contexte de crise économique. Si la « porte-parole » du Sénat, la démocrate Nancy Pelosi, ne parvient pas à faire passer son projet de loi, ce sera parce que les zones rurales et les démocrates indécis se montrent préoccupés par les répercussions économiques de ces nouvelles législations. Cependant, si ce qui se passe dans le reste du monde peut servir d'indicateur, le moment est peut-être opportun pour les politiciens américains de se pencher à nouveau sur un domaine scientifique désormais particulièrement contesté. Une chose est certaine : ils ne seront pas seuls.

Comme le montre cet article, l'unanimité sur le réchauffement planétaire anthropique ayant cédé la place aux doutes sur les arguments scientifiques avancés, le projet de loi visant à réduire les émissions de 'gaz à effet de serre' vient d'être approuvé auprès du congrès des É-U par 219 voix pour et 212 contre, comme le rapporte un article du New-York-Times. 44 démocrates ont voté contre et seuls 8 républicains ont voté pour, ce qui démontre un scepticisme croissant relatif à la pseudo-science du réchauffement climatique, et notamment quant au rôle de l’homme dans ce phénomène.

L'approbation de la loi n'a donc tenu qu'à un fil, car le vote s'est conclu par une seule voix au-delà de la majorité à 218 voix. Cette session à d'ailleurs fait l'objet d'un lobbying intense de la part des autorités et de personnalités très en vue, au premier plan desquels Al Gore en personne, ce « Monsieur Réchauffement Climatique » à l'empreinte carbone aussi monstrueuse que sa notoriété.

L'affaire n'est toutefois pas encore dans le sac pour le gouvernement Obama, car la loi - qui doit entrer en application en 2012 - doit désormais être validée par le Sénat, au sein duquel les divisions régionales et politiques sont bien plus importantes qu'au congrès. Souhaitons que la loi ne franchisse pas ce cap, et même si c'était le cas, de l'eau doit encore couler sous les ponts d'ici 2012, et compte tenu de la baisse de popularité constante de Barack Obama*, une remise en cause de la loi pourrait encore intervenir en cas de bouleversements politiques majeurs auxquels nous pouvons nous attendre d'ici là.

Le dirigeant de Greenpeace
avoue que son organisation
a arrangé des données
sur le réchauffement climatique

Gerd Leipold, directeur de Greenpeace

Infowars.com, Joseph Watson, 20 août 2009

      Dans une affaire humiliante pour les tenants d’un réchauffement climatique d’origine humaine, le dirigeant de Greenpeace, Gerd Leipold, a été forcé d'admettre que son organisation a publié des informations trompeuses et exagérées quand elle a affirmé que les glaces de l'Arctique pourraient disparaître complètement d'ici à 2030.