Le
Cauchemar :
les atrocités de l’invasion en Irak
L’exhumation
de l’inconcevable
par
Felicity Arbuthnot
Le 20 octobre 2010 
«
Ceux qui peuvent vous faire croire des absurdités peuvent vous faire commettre
des atrocités. » François-Marie Arouet -"Voltaire"
(1694-1778.)
«
Ceux qui peuvent vous faire croire des absurdités peuvent vous faire commettre
des atrocités. » François-Marie Arouet -"Voltaire"
(1694-1778.) J’ai
cette conviction profonde que le devoir du journaliste consiste à faire
des comptes-rendus, à mettre en lumière des lieux souvent sombres,
à servir de voix pour ceux dont la voix, les craintes, la détresse
risquent de ne pas être entendues ou révélées. Écrire
à propos des émotions que l’on peut parfois sentir en faisant
ce devoir est un anathème et une redondance, de toute façon. Le
but du journaliste est de tenter d’attirer l’attention sur les torts,
non pas de pleurnicher sur les effets qu’ils peuvent avoir. Cela relève
de la vie privée et c'est précisement ce qu'elle devrait être:
privée. Si les politiciens désirent se dépouiller de leur
dignité et faire allusion à tout, à leur vie sexuelle, à
l’utilisation de leur deuil personnel pour gagner des votes de sympathie,
ceux qui possèdent une parcelle de respect de soi ne souhaitent pas les
imiter. Ici, je brise mon tabou, pour une bonne raison. Depuis
plusieurs semaines j’ai à nouveau fait des recherches en profondeur
sur les atrocités de l’invasion de l’Irak, exhumé l’inconcevable,
fait abstraction de toute émotion et lu à propos de la terreur,
de la torture, de monstrueuses cruautés, d’un insupportable mot à
l’autre. J’ai ensuite revisité Fallujah [1], où des documents,
l’un après l’autre, révélaient les tréfonds
des dépravations les plus sombres que peut toucher le « fils »
ou la fille « d’une mère quelconque ». En effet, le père
ou la mère d’un enfant quelconque est capable d’abattre les enfants,
les bambins, les bébés des autres, de sang froid, de leur rouler
dessus avec des chars d’assaut, laissant leurs restes pathétiques
en pâture aux chiens errants. Parmi
les photographies observées, nombreuses étaient celles que même
les enquêteurs les plus endurcis jugeaient « trop troublantes à
voir ». Cela n’est pas mon point de vue. Si des membres de familles
ayant survécu peuvent regarder, identifier, enterrer leurs proches avec
amour et respect, si des travailleurs d’urgence (lorsqu’ils n’ont
pas été incinérés par les troupes étasuniennes
elles-mêmes) et du personnel médical (lorsqu’il n’a pas
été abattu, emprisonné, torturé ou ligoté,
un sac sur la tête) peuvent photographier les corps soigneusement, noter
l’heure et le lieu de leur découverte pour ensuite les numéroter,
les envelopper et les conserver un certain temps avant l’inhumation, dans
l’espoir que des parents viennent réclamer les corps calcinés,
mutilés ou pire, les restes des dépouilles, alors il s’agit
d’un devoir pour ceux qui ont une quelconque « voix » aux États-Unis
et au Royaume-Uni, les pays responsables du premier génocide documenté
du 21e siècle, d’y attirer l’attention, à la mémoire
et en l’honneur des victimes sans voix, sans nom et non dénombrées,
dans l’espoir que tôt ou tard, un recours légal s’ensuive.
En
réalité, c’est la compassion qui a triomphé de tout
: des corps et des visages brûlés jusqu’à en être
presque méconnaissable, des cadavres éviscérés, de
tous les yeux, au regard souvent fixe, lançant encore un silencieux appel
à l’aide mêlé de totale stupéfaction. «
On fait fuir la racaille », a écrit un marine sur son site web. «
On leur a brûlé la cervelle », a écrit un autre, alors
que bon nombre d’entre eux prenaient des photos de ces âmes perdues
et les envoyaient à des sites porno en échange de visionnement gratuit.
Et entre les occupants étasuniens (redésignés « conseillers
» de manière surréaliste – même voiture, nouvelle
peinture) et ce que Hussein al-Alak d’Iraq Solidarity Campaign a nommé
« le gouvernement de Vichy aux passeports étrangers, imposé
par les États-Unis », qui se battra pour la justice envers les Irakiens?
Par
ailleurs, comme depuis 1991, cette guerre est également une guerre contre
les enfants à naître, les nouveaux nés et les moins de cinq
ans. En plus des cadavres, des ruines, des décombres, du sang et des membres
sanguinolents, il y a les difformités : les nouveaux nés, venus
au monde sans yeux, sans cerveau, avec un œil de cyclope, sans tête,
avec deux têtes, sans membres ou sans doigts ou avec des doigts en trop.
Un pays biblique transformé en armagédon génétique
et écologique pour les générations actuelles et futures,
jusqu’à la fin des temps. « Mission accomplie », a déclaré
George W. Bush dans sa petite combinaison de vol ridicule, à bord de l’USS
Abraham Lincoln le 1er mai 2003. « Que la liberté règne »,
a-t-il griffonné après les premières « élections
» corrompues, meurtrières et jonchées de cadavres. Résultat
: « Que le génocide commence ». Le
« vice-roi » nommé par les États-Unis en Irak, J. Paul
Bremer, vêtu pour le rôle, à l’hollywoodienne, dans ses
ridicules bottes lacées ou bottes d’armée, dépendant
de votre perception, est arrivé peu après l’invasion, croyant
apparemment à la réduction de la population. Il aurait demandé
quelle était la population de l’Irak et on lui aurait répondu
environ vingt-cinq millions. Il aurait alors rétorqué : «
Beaucoup trop, disons cinq ». Mais à l’époque, il était
l’homme de Kissinger Associates. En
lisant, j’écoutais les grands de ce monde au sein de divers corps
légaux se demander si les événements au Congo et au Rwanda
devaient être « classés » comme génocide. En juillet
2004, alors que les troupes étasuniennes s’entraînaient pour
le massacre de Fallujah au mois de novembre suivant, la Chambre des représentants
des États-Unis a voté à l’unanimité une résolution
qualifiant la tragédie du Darfour de « génocide ». Les
élus ont demandé à l’administration d’envisager
une action « multilatérale ou même unilatérale »
pour mettre un terme à ce génocide. Hésiter à prendre
des mesures proactives afin de prévenir davantage de pertes de vie était
selon eux « criminel ». De
nos jours, les génocides sont selon toute apparence commis uniquement par
des Africains ou des Européens de l’Est, non par ces grands bastions
de la démocratie que sont les États-Unis, le Royaume-Uni et l’allié
Israël, « la seule démocratie au Moyen-Orient ». Les Forces
israéliennes de défense ont entraîné des troupes étasuniennes
pour le pogrom de Fallujah en novembre 2004 [2]. « Si ça bouge, tirez
dessus », était l’ordre du jour. Comme lors des deux guerres
mondiales, comme en Corée, au Vietnam, le visage de la libération
ne change jamais. «
Leurs tactiques impliquent essentiellement une puissance de feu massive […],
le recours à des chars d’assaut et des hélicoptères
pour tirer sur des cibles […], la démolition d’édifices,
l’installation de tireurs d’élite sur des toits, ils font des
trous dans les murs [et] font feu sur tout ce qui bouge. » Cela s’ajoute
aux « bombardements aériens et aux tirs d’obus provenant de
gros canons de campagne ». La détresse de Fallujah « [n]’était
pas complètement comprise en Occident, sauf par certains survivants du
ghetto de Varsovie […] [I]ls étaient coincés [comme] des lapins
dans un champ de maïs, encerclés pour être fauchés et
démembrés par des moissonneuses-batteuses [3]. Les photographies
constituent un témoignage de cette effrayante description. Les héros
méconnus sont ceux qui ont décidé d’enregistrer ces
crimes pour qu’un jour, quelque part, ils soient connus et qu’une justice
vengeresse soit demandée. Ces images terribles, pathétiques représentent
le témoignage silencieux du premier génocide connu de l’Occident
au 21e siècle. Malheureusement, il est presque certain qu’avec le
temps, l’Irak et l’Afghanistan produiront davantage de preuves.
L’embargo
onusien de plus de treize ans, un génocide silencieux encouragé
par les États-Unis et le Royaume-Uni, interdisait à l’Irak
tous les besoins de première nécessité. Les enfants mouraient
de « causes liées à l’embargo », à raison
d’environ six mille par mois. Lors de mes visites à cette époque,
le fait d’être témoin du déchirement, de la perplexité
face à leur détresse me faisait toujours sentir terriblement coupable
de partir. L‘on voit et partage, dans une certaine mesure, l’inimaginable
perpétré en son nom, pour ensuite partir. De l’autre côté
de la frontière, en Jordanie, les lumières étaient allumés,
la ville était animée, de l’eau potable coulait du robinet,
et les bombes étasuniennes et britanniques ne tombaient pas. Pourtant,
si près de là, les enfants mouraient, les gens mouraient, en notre
nom à « Nous, le peuple … ». En
regardant les photos, en lisant sur les abîmes pratiquement incompréhensibles
de la destruction sadique de leurs semblables dans lesquelles peuvent sombrer
uniformément des hommes et des femmes en uniformes, je pouvais du même
coup m’échapper à la fin de la journée. Je pouvais me
faire un repas, aller écouter un spectacle de jazz dans un de mes pub favoris
ou simplement me verser un verre de vin et écouter de la musique, entourée
de nombreux livres, d’une collection de photographies et d’articles
que j’aime, dans une maison que j’apprécie, avant d’aller
chercher la chaleur du duvet et un lit confortable. Toutefois,
si la conscience peut se fermer, de toute évidence, le subconscient ne
le peut pas. Une nuit, le cauchemar, qui n’était certes pas un cauchemar,
mais la réalité, m’a frappée. Dans le monde surréel
des cauchemars je me suis « réveillée » pour me retrouver
trempée, du sang coulant sous mes bras. En me demandant ce qui se passait
et quoi faire, j’ai fait, au pays des cauchemars, ce que je fais fréquemment
lorsque je tente de résoudre un problème (quoique je n’aie
pas l’habitude de le faire à 3 heures du matin) : j’ai rassemblé
mes outils et je suis allée dans mon jardin. Comme toujours, j’ai
taillé et soigné des plantes et des buissons. La plupart se sont
développés à partir de petites boutures d’un quart de
pouce. Elles ont été traitées aux petits soins à l’intérieur
jusqu’à ce que la température soit clémente, ensuite
plantées dehors dans un abri chaud, à nouveau nourries et entretenues
jusqu’à ce que soudainement, comme du jour au lendemain, une extension
vibrante et colorée, se tenant sur ses propres racines, soit prête
à faire face à toutes les saisons. Toutefois mon jardin, avec ses
haies protectrices (des fleurs blanches en été, des baies orange
en hiver et des buissons épineux pour dissuader les intrus), avait disparu.
Il n’y avait que des traces de bulldozer, profondes, dévastatrices,
n’ayant laissé ni feuille, ni tige, ni fleur, seul un désert.
Puis,
dans le monde des cauchemars, en pyjama, ensanglantée, j’ai réalisé
que je n’avais pas de clés pour retourner à l’intérieur.
Et si quelqu’un me trouvait dans cet état? Je me suis retournée
vers la porte d’entrée afin de tenter de trouver une solution, mais
l’édifice avait disparu. J’étais seule, sanguinolente,
presque nue et tout avait disparu. Soudainement, en me retournant vers d’autres
édifices familiers, il n’y avait plus rien, que des ruines, des décombres,
une terre à l’abandon à perte de vue. Ma vie, mes livres, ma
zone de confort n’existaient plus. Les vêtements ensanglantés
dont j’étais vêtue étaient tout ce qui restait.
Évidemment,
comme en fuite, je me suis réveillée, trempée et grelottante,
avec un bain chaud, une machine à laver, un placard-séchoir chaud
et plein de literie propre et mon jardin, toujours intact. Le peuple irakien,
avec ses maisons, ses jardins, ses vergers, ses palmeraies ou ses plantations
sur les balcons ou les toits plats, tous détruits et les Palestiniens souffrant
de la même calamité, depuis soixante-deux interminables années,
sans oublier les Afghans, dans leurs quartiers rasés, détruits au
même titre que leurs vergers et leurs jardins de fleurs et d’abricots,
ces peuples vivent un cauchemar duquel ils ne se réveillent jamais. J’ai
repensé à l’enfant irakien, dont les parents avaient un beau
jardin et qui, avant l’invasion, nous avait montré, à une amie
et à moi, son cahier de dessins. Un des dessins abondait de fleurs, soigneusement
colorées de nombreuses teintes et, à côté, des soldats
étasuniens, tirant sur elles. « Pourquoi les soldats tirent-ils sur
les fleurs? », avons-nous demandé. « Parce que les Étasuniens
détestent les fleurs », a-t-elle répondu solennellement. Ce
fut un moment extrêmement triste : elle représentait tant d’enfants
pour qui les Étatsuniens ne représentaient rien d’autre que
la colère, la peur et la privation. Elle ne savait rien de ces Étasuniens
qui avaient travaillé sans relâche pour renverser la situation. Si
elle a survécu, elle est devenue une adulte. Il est peu probable que sa
vision ait changé. Au
Royaume-Uni, le parlementaire Dr. Bill Wilson [4] s’acharne à traîner
Tony Blair devant la justice. Pour servir sa cause, il a écrit au premier
ministre écossait Alex Salmond et au secrétaire du ministère
de la Justice Kenny MacAskill en réclamant que le corps législatif
écossais adopte la définition internationale de crime d’agression,
récemment approuvée. Sa lettre va comme suit : «
Plus tôt cette année, à Kampala, la Conférence d’examen
du Statut de Rome par la Cour pénale internationale [5] a adopté
une résolution par laquelle elle amendait le Statut afin d’inclure
une définition du crime d’agression et les conditions dans lesquelles
la Cour peut exercer sa compétence à cet égard. Le présent
exercice de compétences sera soumis à une décision après
le 1er janvier 2017 par la même majorité d’États partis,
comme cela est requis pour l’adoption d’un amendement au Statut. Je
crois cependant qu’en ce moment il n’existe pas d’obstacle légal
pour les pays désirant inclure individuellement cette nouvelle définition
de crime d’agression dans leur législation. J’espère que
vous serez d’accord qu’il serait à l’honneur de l’Écosse
si nous pouvions être l’un des premiers pays à le faire. Pour
l’actuel gouvernement écossais, il s’agirait par ailleurs d’un
bel héritage à laisser au moment où son mandat s’achève.
» Il
a ajouté qu’en plus, puisque la Cour pénale internationale
a approuvé une définition du crime d’agression, « [il]
croit que bien que la CPI ne peut pas elle-même engager de poursuites sur
cette base pour le moment, rien n’empêche les pays d’inclure immédiatement
cette définition dans leur propre législation. Si l’Écosse
le faisait, il servirait d’excellent exemple au reste du monde et enverrait
un message clair en ce qui concerne notre respect pour le droit international.
Cela encouragerait aussi fortement l’actuel gouvernement du Royaume-Uni et
les suivants à réfléchir prudemment avant de se lancer dans
une guerre ». «
Je crois que la majorité des Écossais ne souhaite pas que la tragédie
que nous avons vue se dérouler en Irak se répète. Cela pourrait
être une façon de prévenir de telles aventures malavisées.
» Le Dr. Wilson est catégorique : L’Écosse est en mesure
de « mener sur le plan éthique en adoptant la définition de
crime d’agression » et un avis juridique l’approuve. Il envisage
d’utiliser Fallujah comme exemple de ce genre d’agression, mais indique
également qu’il en existe sûrement de nombreux autres, lesquels
ne sont pas documentés pour l’instant. Comme
le rappelle John Pilger, Tony Blair a promis que l’invasion (illégale)
de Bagdad se ferait « […] sans bain de sang et qu’à la
fin, les Irakiens célébreraient […] En réalité,
la conquête criminelle de l’Irak a écrasé une société,
tué jusqu’à un million de personnes, chassé quatre millions
de personnes de leur maison, contaminé des villes comme Fallujah avec des
poisons cancérigènes et laissé une majorité de jeunes
enfants mal nourris, dans un pays autrefois décrit par l’Unicef comme
un "modèle" ». (New Statesman, 30th September, 2010.)
Alors
que le Pakistan, l’Iran, le Yémen et la Somalie semblent se trouver
dans de futures visées impériales, il est certainement nécessaire
d’établir un précédent qui servira de mise en garde
aux chefs mal intentionnés. Le Dr Gideon Polya, qui a travaillé
sur la surmortalité due aux invasions depuis 1950, déclare ceci
à propos de l’Afghanistan : « Le taux de décès
annuel sous l’occupation en Afghanistan est de 7 % pour les moins de 5 ans,
comparativement à 4 % pour les Polonais et à 5 % pour les juifs
français pendant l’occupation nazie de la Pologne et de la France.
Les
États-Unis et le Royaume-Uni, dont les chefs ont claironné les dangers
d’un « nouveau Hitler » dans les pays qu’ils ont prévu
anéantir, ont surpassé les nazis. Ça suffit.
Article
original en anglais : The Nightmare: The Iraq Invasion's Atrocities, Unearthing
the Unthinkable, publié le 9 octobre 2010
Traduit
par Julie Lévesque
Notes
1.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=212121 Voir
aussi : www.billwilsonmsp.org 2.
"War Crime or Just War", Nicholas Wood, South Hill Press, 2005. 3.
Voir 2. 4.
Voir 1. 5.http://www2.icc-cpi.int/menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/review%20
conference%20of%20the%20rome%20statute%20concludes%20in%20kampala
Felicity
Arbuthnot
|
|
Opération
« Boucherie dans le Désert »
Méditation pour
une Journée
de l’Holocaustepar
Felicity Arbuthnot 
Mondialisation.ca,
Le 8 février 2008 Voilà
dix-sept ans, aujourd’hui, que l’Amérique et la Grande-Bretagne
se sont embringuées dans leur « Solution Finale » de la population
irakienne. Les
quarante-deux journées de bombardements en tapis, réjouissance à
laquelle s’étaient joints trente-deux autres pays, contre un pays
comptant tout juste vingt-cinq millions d’âmes, doté d’une
armée de jeunes conscrits, une moitié de la population, en gros,
âgée de moins de seize ans, et pas d’aviation, n’étaient
que le début d’un siège total, sous l’égide de
l’Onu, d’une férocité toute médiévale. Ayant
réduit, comme James Baker s’étaient vanté qu’il
le ferait, réduit l’Irak à l’« ère préindustrielle
», ce pays se vit dénier toute normalité : ni commerce, ni
aides, ni télécommunications, ni énergie, ni traitement des
eaux usées, ni réparations de canalisations d’eau potable,
ni semences, ni nourriture, ni médicaments, ni équipement médical…
Dix-sept
ans avant la date où j’écris ceci, l’Irak entrait dans
la deuxième semaine de bombardements en tapis barbares, quasiment vingt-quatre
heures sur vingt-quatre, qui, à l’époque, comme c’est
toujours le cas aujourd’hui (je le rappelle, de crainte que nous ne l’oublions,
à nouveau), violaient le protocole additionnel numéro 1 à
la Convention de Genève de 1977, dont voici le texte : «
Il est interdit d’attaquer, de détruire, d’enlever ou de mettre
hors d’usage des objets indispensables à la survie de la population
civile, tels les aliments, les récoltes, le bétail, les installations
de traitement de l’eau potable ou d’irrigation, afin d’en priver
la population civile ou la Partie adverse au conflit… ce, quelque soit le
motif. » Le
blitzkrieg contre l’Irak visait délibérément tout ce
qui était « indispensable à la survie ».
En
l’espace de vingt-quatre heures, la plus grande partie avait été
détruite. L’électricité fut coupée au bout de
deux heures de bombardement, entraînant la mort des patients branchés
à des machines de respiration assistée et tous les équipements
vitaux, les bébés en couveuse, ou les personnes nécessitant
une assistance respiratoire sous oxygène. Les réfrigérateurs
se mirent à dégeler, tous les médicaments nécessitant
d’être réfrigérés, ainsi que les poches de transfusion
sanguine ou de solutions salines destinées aux blessés furent détruits.
La nourriture commença à pourrir, et, entre bombardements et fermetures
des banques (un peu plus tard, par crainte des pillages et mises à sac),
les pièces de rechange se raréfièrent, jusqu’à
devenir tout-à-fait introuvables. A
Najaf, soixante-dix patients sous dyalise, « des amis de longue date »,
déclara l’infirmière responsable de ce service, moururent en
raison de la coupure du courant électrique. Le réseau d’adduction
d’eau potable fut délibérément détruit, les pièces
de rechange étant, par la suite, refusées par le lamentable comité
des sanctions dominé par les Anglo-Américains – un comité
dans lequel aucun des responsables n’avait de colonne vertébrale –
et l’eau du robinet est encore mortelle, à ce jour.
C’était
là le plan du commandement central US, semble-t-il, depuis le début.
La destruction du réseau d’eau potable de l’Irak a été
décrite par le professeur Nagy et Stéphanei Miller comme suit :
« un Holocauste au ralenti ». Rares sont les témoins qui auraient
pu mieux caractériser la situation. (voir
: Comment les Etats-Unis ont délibérément détruit
le réseau d’adduction d’eau de l’Irak [How the US deliberately
destroyed Iraq's water], par Thomas J. Nagy.) La
tour des télécommunications de Bagdad fut, elle aussi, une des toutes
premières victimes. C’était une structure élégante,
élancée, en bordure du quartier Mansûr. Elle gît, brisée
et tordue, comme gisèrent les corps de ceux qui y travaillaient. L’Irak
fut ainsi coupé du monde, l’étendue et les atrocités
des bombardements restant ainsi très largement ignorées, durant
un temps considérable. Les Irakiens vivant dans le monde entier n’avaient
plus aucun moyen qui leur permît de savoir si leurs familles, leurs amis,
leurs êtres chers, leurs fiancés et fiancées, leurs conjoints,
étaient toujours vivants, ou déjà morts. Les stations de
radio et de télévision, dans tout l’Irak, avaient été
bombardés afin que nul avertissement ne puisse être donné
aux civils (les journalistes, eux aussi, sont normalement couverts par des mesures
spécifiques de protection, mais les décideurs, apparemment, non
seulement sont des illettrés, mais ils ignorent les lois.)
Les
hôpitaux, les dispensaires, les écoles et les jardins d’enfants
furent bombardés, l’éducation fut éradiquée si
totalement que les stocks de matériel éducatif, se trouvant dans
des immeubles séparés des écoles (habituellement dans un
point central de distribution, à quelques kilomètres des villes)
furent, eux aussi, bombardés. L’agriculture, sous toutes ses formes,
fut délibérément prise pour cible. Les élevages de
poulets furent bombardés, les troupeaux de moutons et de chèvres
furent mitraillés, environ la moitié de tous les buffles furent
tués, et les produits de la ferme disparurent de la circulation. Les silos,
les hangars agricoles, les usines agro-alimentaires furent réduits en ruines.
Un crime guerre d’une immensité stupéfiante, pour lequel nul
décideur, ni nul pilote assassin, génocidaire et infanticide n’a
jamais été traîné devant un quelconque tribunal…
Les
usines pharmaceutiques y passèrent, les usines produisant des seringues
furent laminées. Et, du fait une politique particulièrement psychotique,
les pays qui étaient les partenaires commerciaux de l’Iark, et qui
avaient construit des usines et des infrastructures dans ce pays, bombardèrent,
chacun, essentiellement celles qu’ils avaient eux-mêmes construites
! Les de l’Amérique se mirent en piqué, pour bombarder les
usines Pepsi et Coca-Cola. La « bravoure » militaire n’avait
jamais atteint, jusqu’ici, un tel point de déviance, de débilité
et d’arriération mentale. Le
napalm et les défoliants ayant été utilisés abondamment,
la moitié des arbres de l’Irak, y compris les immenses palmiers ancestraux,
moururent. Les palmiers survivant ne portèrent aucun de leurs fruits succulents
durant près de cinq ans. Dans les fermes paisibles, familiales, au milieu
des palmiers, les femmes et les bestiaux avortaient et, souvent, mouraient en
couches. Les survivants décrivent tous une « vapeur », sortant
des avions, puis les conséquences – horribles – affectant les
gens vivant à l’ombre des palmeraies ou des bosquets, où des
estivants s’installaient afin de goûter la fraîcheur toute relative,
mais appréciable durant l’enfer des étés irakiens. Et,
bien entendu, cette décimation venue d’en-haut, plus de bombes ayant
été lancées, quotidiennement, que celles qui furent lâchées
durant une journée moyenne de la Seconde guerre mondiale, c’est, au
total, une puissance explosive cinq fois supérieure à celle d’Hiroshima
qui dévasta l’Irak.
Les
armes utilisées comportaient de l’uranium appauvri, qui continue à
irradier l’Irak et, au-delà de l’Irak, la région, les
gens, la faune et la flore – et continuera à le faire durant quatre
milliards d’annés et demi ! … « la protection de l’environnement
naturel contre des dommages étendus, prolongés et sévères
» est une autre stipulation absolue de la Convention de Genève. Elle
proscrit absolument … « tout dommage à l’environnement
naturel, au préjudice de la santé de la population et de sa survie.
»
Les
contraventions ne peuvent pas être pires que le fait de condamner d’inestimables
générations encore à naître à la mort et à
la difformité. Les principes de Nuremberg sont dépassée,
par la manière dont sont traités tant les civils que les soldats
: « … assassinat ou mauvais traitements… de prisonniers de guerre…
de plus, l’extermination… et autres agissements inhumains à l’encontre
de toute population civile. » Les
‘agissements inhumains’ commis contre le peuple irakien en 1991 sont
constitutifs de crimes de guerre dont ont ne peut qu’espérer, du fait
que personne n’a été traîné en justice, qu’ils
hanteront leurs perpétrateurs jusqu’à leur mort.
Le
massacre de l’autoroute de Basrah, perpétré après le
cessez-le-feu, contre des civils en fuite et des troupes en déroute et
se retirant, découpés en morceaux ou incinérés par
le « tir au pigeons » du Général Schwarkopf. Mais toute
la guerre, bien entendu, ne fut nullement différente. Saddam Husseïn
avait proposé, et même, de fait, avait commencé de se retirer
du Koweït avant que le carnage ne commence, maiss, comme tuojours, pour les
Etats-Unis, il était « trop tard » pour une conciliation. Les
autobus, les camions, les voitures particulières furent eux aussi pris
pour cibles durant la totalité des quarante-deux jours de massacre non-stop.
Des camions transportant des médicaments, de la viande, des produits de
première nécessité, furent brûlés, avec leur
conducteur. Des soldats occidentaux prirent leurs « photos de tableaux de
chasse », horribles, avec les restes pitoyables des victimes calcinées
et démembrées.
Quand
l’Observer (un journal britannique) imprima, portons ça à son
crédit, la photo qui devint le symbole des atrocités de l’an
de disgrâce 1991 – ce soldat irakien, avec son visage comme fondu sur
le pare-brise de son véhicule, il y eu un cri d’horreur. La sensibilité
des lecteurs ne pouvait être confrontée à de telles atrocités.
Maggie O’Krane, dans un article du Guardian Weekly (16 décembre 1995),
décrit la réalité. Insupportable. Des parents, suppliant,
espoir pour espoir, que ceux qu’ils avaient aimés avaient pu, on ne
sait pas trop comment, survivre à l’enfer, à l’Hadès,
que fut le massacre de l’autoroute de Bassorah. « Le jour où
la guerre prit fin, à une station d’autobus, au Sud de Bagdad, la
nuit tombait, et la route était pleine de femmes éplorées.
Les
survivants irakiens du « tir au pigeons » sur l’Autoroute de
Bassorah se traînaient, rentrant chez eux, avec des plaies ouvertes et purulantes.
Leurs épouses se jetaient littéralement sur les minibus et les camions
cabossés, tirant des manches, suppliant, implorant : « Où
est-il ? L’avez-vous vu ? Il n’est pas avec vous ? » Certaines
d’entre elles tombaient, à genoux, sur l’asphalte de la chaussée,
en entendant l’insupportable nouvelle. D’autres
ne cessaient de courir, d’un bus à un camion, d’un camion à
un bus, d’un bus à une voiture, dans l’espoir d’entrevoir
leurs fils ou leurs compagnons – les 37 000 soldats irakiens qui n’allaient
jamais rentrer chez eux. Cela continua, toute la nuit, et ce fut la scène
la plus désespérante et la plus navrante à laquelle je n’eusse
jusqu’alors encore jamais assisté. » Il y eut pire. Pensez à
ces excès d’horreur dont les médias occidentaux avaient littéralement
bassiné leurs lecteurs, depuis des années, ces horreurs perpétrées
par des gens d’autres cultures, présentant d’autres traits :
Staline, Pol Pot, et bien sûr Saddam Husseïn, et prenez connaissance
de ce passage, dans l’article de Maggie O’Kane : Retournant
chez lui, dans sa ville natale de Bryson, en Caroline du Nord, après la
guerre du Golfe, la première chose que vit le sergent Joe Queen, ce fut
un grand calicot, devant le restaurant Hardees Burger, où l’on pouvait
lire : « Bienvenue à la maison, Joe Queen ! » Joe Queen, qui
avait reçu une étoile de bronze, voulait décompresser, après
la guerre, mais la ville de Bryson ne l’entendait pas ainsi. Joe, dix-neuf
ans, avait été, immédiatement après Tempête
dans le Désert, le premier fantassin américain à franchir
la frontière saoudienne à bord d’un bulldozer blindé.
Son boulot consistait à enterrer vivants des Irakiens dans leurs tranchées,
puis à bien combler lesdites tranchées, afin que le reste de la
Grosse Rouge (the Big Red One), comme est surnommée la Première
Brigade Blindée Mécanisée, puisse suivre, gentiment et aisément,
derrière lui. Joe Queen ne sait pas combien de soldats irakiens il a ainsi
enterrés vivants, sur le front. Mais,
cinq ans après, dans sa base militaire, en Géorgie, il se souvient
très bien de la façon dont cela fonctionnait : «
Le sable était si fin qu’une fois entamé par la lame du bull,
il s’écartait immédiatement sur les côtés, si
bien que nous n’avions jamais à faire des va-et-vient. Alors comme
ça ; t’avances, à vingt-cinq, trente, trente-cinq kilomètres
à l’heure, juste en longeant la tranchée… Tu les vois
pas. T’as du sable jusqu’au-dessus des yeux, mais tu sais ç’que
t’as à faire. Tu l’as fait tellement souvent qu’tu pourrais
l’faire les yeux fermés… J’pense pas qu’y z’aient
eu la moindre idée d’ç’qui leur arrivait, pacequ’la
tronche qu’y faisaient quand on passait au-dessus d’la banquette d’la
tranchée était rien qu’un air stupéfait. Tandis que
je me retirais, j’ai vu certains des troufions qu’essayaient de se rendre,
mais y z’y sont passés aussi : ils s’sont fait enterrer ! Y avait
deux sortes de bull, des vrais, des classiques, quoi, et pis y’avait aussi
des tanks, et y foutaient un truc dans l’genre lamed’bull devant. Y’avait
des mecs qui marchaient à la rencontre des nôtres en tenant leurs
armes en l’air, pour se rendre ; et les tanks les renversaient comm’des
quilles pour les bousiller… Y z’ont creusé un gros trou dans
l’sabl’ ; y z’y ont foutu les bougnoules, et y z’ont aplani…
» Un combattant irakien survivant a décrit la façon dont ses
camarades ont été ainsi enterrés vivants, ses amis, qui avaient
mangé avec lui, qui avaient plaisanté avec lui… « Je
suis incapable de décrire ça. Nous étions amis. J’avais
partagé des repas avec certains d’entre eux. Je parlais avec certains
d’entre eux. Je ne puis dire ce que je ressens, en ce moment… J’ai
vu un gars, il avait été coupé en deux par un bulldozer.
Une moitié de son corps était d’un côté, et l’autre,
de l’autre, à plusieurs mètres. » J’espère
que vos cauchemars et que ceux de vos collègues hanteront à jamais
Joe Queen. Puisse le spectre de ceux que vous avez ensevelis vivants, vous et
vos collègues, vous suivent partout où vous irez, pour les siècles
des siècles. Amen ! Les
fosses communes portent d’ailleurs les noms des commandants qui ont ordonné
la décimation de l’Irak en 1991, avec leurs commandants et leurs soldats
– chacune d’entre elles est identifiée ainsi. Ironie de l’Histoire,
les « fosses communes » de Saddam Hussein semblent, jusqu’ici,
du bidon. On n’a trouvé seulement des cimetières militaires,
et les tombes des insurgés encouragés par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne,
à la fin de la décimation des Irakiens, en 1991. La guerre, bien
entendu, ne s’est jamais terminée. Les treize années d’embargo
qui suivirent ont vraisemblablement causé la mort d’un million deux-cent-cinquante
mille personnes. De
plus, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne bombardèrent l’Irak (illégalement)
jusqu’à l’invasion (illégale) de 2003. En 2002, ils mirent
en œuvre leur destruction de toute vie, de tout être et de quartiers
d’habitations entiers, avec les familles à l’intérieur,
les enfants en train de jouer, les enfants en train de faire leurs devoirs, les
troupeaux de moutons et de chèvres, avec leurs pâtres, bien souvent,
là encore, des enfants. Cela, un an, environ, avant que les Etats-Unis
n’entament leur opération Southern Focus, histoire de changer de sa
stratégie de représailles, en augmentant le nombre global des missions
et en sélectionnant des objectifs dans l’ensemble des zones interdites
de survol aérien, afin de casser la structure du commandement militaire
irakien. Le poids des bombes lancées augmenta, passant de zéro,
en mars 2002 et 0,3 en avril 2002 jusqu’à entre 8 et 14 tonnes par
mois, en mai-août, et atteignant un pic de 54,6 tonnes, préparatoire
à la guerre de l’année suivante, en septembre 2002 (source
: Wikipedia) »
Une
étude récente du Center for Public Integrity a, lui aussi, découvert
des bobards de l’administration Bush, d’une stature telle qu’ils
auraient dû provoquer la mise sur la touche de George Deubeuliou (impeachment),
conduisant à l’invasion.
Cette
étude a recensé 935 fausses déclarations, sur deux années.
Elle avait trouvé ces déclarations fallacieuses dans des discours,
dans des briefings, des interviews et autres circonstances. Bush et les responsables
de son administration ont ainsi affirmé, de manière non équivoque,
à au moins 532 reprises, que l’Irak possédait des armes de
destruction massive, ou qu’il essayait d’en construire ou de s’en
procurer, ou encore qu’il était lié à Al-Qa’ida,
ou les deux. « Bush arrive en tête, avec 259 mensonges, dont 231 sur
les armes de destruction massive en Irak, et 28 au sujet des liens prétendument
entretenus par l’Irak avec Al-Qa’ida, a constaté l’étude.
Il n’était coiffé au poteau que par le seul Powell, avec ses
244 assertions fallacieuses quant aux armes de destruction massive irakiennes,
et ses 10 au sujet des liens fantasmatiques entre l’Irak et Al-Qa’ida.
(Public integrity)
L’excès
des enfants en bas âge (moins de cinq ans) morts en Irak, dans la période
consécutive à l’invasion (2003-2007) dépasse le million.
En Afghanistan, après l’invasion, à un million neuf cents milles
(2001-2007).
Mentionnons
une autre abomination de notre époque : le siège, par Israël,
de la bande de Gaza (depuis juin 2007, toujours en cours) ; les chiffres totaux
des morts sont peu clairs. Les chiffres de la CIA en matière de mortalité
infantile, toutefois, sont effrayants : en 2004, le taux des enfants morts en
bas âge s’établit à 23,54 pour mille. En Suède
(en 2007), c’est tout juste 2,76 pour mille. Etant donné la suppression
des fournitures d’électricité et de la quasi-totalité
de tous les produits de première nécessité depuis juin 2007,
des données statistiques sérieuses font cruellement défaut
– et des exigences incessantes et absolues que soient respectés les
droits humains de nos voisins en mondialisation à Gaza, en Irak et en Afghanistan,
ainsi que les oubliés de la décimation de l’opération
« Pluie brûlante » au Liban. Respectés par ‘nous,
le peuple’, ‘we the people’… Commem les agissements génocidaires
de Joe Queen, les atrocités perpétrées dans ces pays sont
commises en notre nom. « Se taire, c’est être complice »
(Pour
plus d’information sur une complicité encore bien plus honteuse –
depuis 1950 – voir « Body Count », du Dr Gideon Polya ; une étude
académique, cruciale, indipensable).
«
Il n’y avait plus personne à tuer », déclara le Général
Norman Schwartzkopf après le bain de sang de l’autoroute Koweït-Bassorah,
où même les blessés agitant des drapeaux blancs et les médecins
qui les accompagnaient furent liquidés.
«
Moralement, nous avons vaincu », m’a dit un médecin irakien,
peu après. « Nous sommes les nouveaux juifs », est un propos
que l’on entend souvent tenir par des Arabes, désormais.
Au
moment où j’écris ceci, en une Journée de commémoration
de l’Holocauste, il est impossible de se dire qu’il n’est nul besoin
de camps de travaux forcés, ni de déportations, ni de Zyklon B,
pour faire un holocauste. Quand le chiffre des morts, en Irak, en Afghanistan
et à Gaza atteindra les six millions, tandis que le monde reste sur la
touche, à regarder, auront-ils aussi leur propre Journée du Mémorial
de l’Holocauste ? Allons
nous, nous tous, quelle que soient la couleur de notre peau ou notre religion,
jamais retenir une quelconque leçon, avant qu’il ne soit trop tard
? Article
original en anglais,
« Operation Desert Slaughter -Thoughts on Holocaust
Memorial Day ».
publié le 28 janvier 2008.
Traduction
Marcel Charbonnier.
Felicity Arbuthnot
|
|
