Agences de notation et corruption

Xavier Dupret

16 janvier 2012

Plus un jour sans que les oracles des agences de notation ne soient relayés par les agences de presse et les chaînes de télévision. Le monde de la notation, malgré une capacité de nuisance évidente, reste encore relativement méconnu.

 

Nous verrons que depuis leur fondation, les agences de notation ont beaucoup évolué sous les coups de boutoir de la libéralisation financière. Le passage du modèle de l'"investisseur payeur" à celui de l'émetteur payeur en constitue l'illustration la plus claire. Nous verrons que cette modification revêt toutes les caractéristiques de la corruption.

 

Au commencement

 

Le marché de la notation est, aujourd'hui, dominé par trois "global players" (Standard and Poors, Fitch et Moody) toutes basées aux Etats-Unis. Présentons brièvement l'histoire de ces compagnies. La notation naît aux Etats-Unis lorsque Henry Poor (1812-1905) fonde, en 1860, sa compagnie H.V. and H.W. Poor Co. La naissance des agences de notation trouve sa raison d'être dans le développement des chemins de fer aux Etats-Unis. Pour l'anecdote, Henry Poor était, dès 1849, le rédacteur en chef de l'American Railroad Journal. Les importants investissements des compagnies ferroviaires ont généré, auprès du grand public et des investisseurs institutionnels, un important appel de fonds via le marché obligataire.

 

On désigne sous le label "investisseur institutionnel" l'ensemble des intermédiaires financiers non bancaires. Au XIXe siècle, il s'agit essentiellement de compagnies d'assurance.

 

En 1900, John Moody (1868-1958), qui avait débuté en 1890 comme garçon de courses à Wall Street, payé 20 dollars par mois [1],décide de publier le Moody's Manual of Railroads and Corporation Securities. En 1906, Luther Lee Blake (1874 -- 1953) fonde le Standard Statistics Bureau. Le succès recueilli par cette publication permet à John Moody de fonder son agence en 1909. John Knowles Fitch (1880-1943) fonde, quant à lui, sa compagnie en 1913 avec en ligne de fond le développement des chemins de fer aux Etats-Unis. En 1941, Standard Statistics fusionne avec la compagnie fondée par Henry Poor. Cette fusion donnera naissance à la Standard and Poor's Corporation.

 

Le marché de la notation connaîtra un processus de concentration croissant au cours du XXe siècle. Après la faillite en 1970 de la Penn Central Transportation Company, la SEC (Securities and Exchange Commission, soit l'autorité compétente aux Etats-Unis pour superviser les acteurs financiers) va mettre de l'ordre dans le marché de la notation en soumettant, dès 1975, les agences à un agrément spécial nommé Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO). La SEC, pour remplir sa mission de gendarme, avait besoin d'expertise afin de calculer le montant des fonds propres dont les acteurs financiers avaient besoin. L'idée était, à l'époque, de distinguer les institutions financières sur base de leurs stratégies d'investissement. Selon ce schéma, plus une compagnie investissait dans des titres sûrs, moins elle devait présenter des fonds propres en garanties. La sécurité des titres était reflétée dans leur note de crédit. Plus celle-ci était élevée, plus la part des fonds propres requise sera faible.

 

La procédure d'agréation, lancée en 1975, a permis aux agences les plus puissantes de se plier à des critères de sélection de plus en plus impitoyables. Ce qui aura, pour effet, de leur permettre de renforcer leur puissance et leurs parts de marché. "De sept agences de notation disposant de ce statut dans les années 1980, seules les trois grandes en bénéficient en 2011". [2] Ces trois grandes agences réalisent à elles seules plus de 90 % du chiffre d'affaires de la profession. Standard and Poor's et Moody's pèsent, aujourd'hui, pour 40% du chiffre d'affaires des agences de notation dans le monde contre 14% pour Fitch.

 

Avec le temps, le champ d'investigation des agences de notation, jusque là limité au seul secteur privé, a de plus en plus englobé la notation des dettes publiques. La libéralisation financière ayant fini par faire en sorte qu'on retrouve, dans les bilans des banques US de plus en plus d'obligations publiques "étrangères". Alors que Moody's ne notait les obligations publiques que de trois pays en 1975, elle en évaluait trente-trois en 1990 et plus d'une centaine à partir des années 2000.



Le paysage de la notation aujourd'hui

 

Aujourd'hui, Fitch est devenue une filiale de la compagnie Financière Marc de Lacharrière basée à Paris. La Fimalac possède plus de la moitié des parts de Fitch. La Fimalac est, elle-même, à raison de 78,56%, propriété du Groupe Marc Lacharrière).

 

Le seul actionnaire possédant plus de 5% des parts de Moody's est Berkshire Hathaway, la compagnie de Warren Buffett avec une participation de 13%. Quant à Standard and Poor's, elle est devenue une division du groupe McGraw-Hill Companies. Mais une scission va intervenir au sein de ce groupe pour faire place à deux entités distinctes. Les activités d'indices boursiers, de fournitures de données et d'informations sur les matières premières passeront dans l'orbite de Standard and Poor's sous le nom de McGraw-Hill Markets. Une deuxième entité, McGraw-Hill Education, réunira l'ensemble des éditions de livres scolaires et d'autres produits éducatifs. L'introduction des deux nouvelles entités à la Bourse de New York ne devrait pas intervenir avant fin 2012. Derrière McGraw-Hill, on retrouve des conglomérats financiers particulièrement puissants. Le seul actionnaire à détenir plus de 5% des parts de McGraw-Hill est la Banque Barclays.

 

Principaux actionnaires de McGraw-Hill Companies, actionnaires à 100% de
Standard and Poor's (2011)

Barclays Plc Royaume-Uni 10% Banque
Deutsche Bank AG Allemagne 3,6% Banque
Fayez Sarofim & Co USA 4,3% Gestion d'actifs
FMR Corp. (Fidelity Investments) USA 2,3% Gestion d'actifs
Goldman Sachs Group Inc. USA 3,6% Banque
Mackenzie Financial Corp. Canada 2,3% Gestion d'actifs
Mellon Financial Corp. USA 2,2% Gestion d'actifs
State Street Corp. USA 3,1% Gestion d'actifs
Vanguard Group Inc. USA 1,9% Gestion d'actifs

Source : http://fr.transnationale.org/entreprises/mcgraw_hill.php
(date de consultation : 17 octobre 2011).


 






 

Libéralisation, pas touche !

 

Au début des années 70, un changement majeur est intervenu dans le fonctionnement des agences de notation. Il s'agit du passage du système dit de l'investisseur payeur à celui de l'émetteur payeur. Cette mutation est importante. Jusque vers la moitié des années 70, quiconque voulait investir une partie de son capital dans des titres financiers était libre d'avoir recours à une agence de notation afin d'évaluer les actifs sur lesquels il avait jeté son dévolu. Passé cette époque, ce sont les émetteurs de titres qui vont rémunérer directement leurs évaluateurs au prix de nombreux conflits d'intérêt. Au risque de nombreuses dérives. Chacun se remémore les déboires du géant de l'énergie Enron. Quatre jours avant la faillite, la multinationale US bénéficiait encore de la meilleure notation possible. A l'époque, de nombreuses voix avaient évoqué la nécessité de devoir procéder à un encadrement plus rigoureux des agences de notation. Ces pressions n'ont jamais réussi à faire bouger d'un pouce la SEC, farouchement opposée à toute forme d'immixtion dans les affaires des agences. Depuis, la SEC a changé d'avis concernant les agences de notation. Il a fallu attendre que Standard and Poor's dégrade la cotation des Etats-Unis pour voir les autorités de régulation des Etats-Unis changer leur fusil d'épaule.

 

En août 2011, la SEC priait Standard and Poor's de justifier sa décision de mettre une mauvaise note à la dette US. La SEC ne s'intéresserait pas seulement à des considérations méthodologiques. Elle cherchait, de plus, à savoir si des salariés de S&P s'étaient rendus coupables de délit d'initié. On voit ici la vraie portée de la loi Dodd Franck de juillet 2010 qui plaçait les agences de notation sous supervision de la SEC. En clair, la toute-puissance des agences de notation a une limite : les intérêts de la puissance US. Pour le reste, c'est "circulez, y'a rien à voir". Pourtant, il y a des choses à voir et à faire voir. Par exemple, sur le lien intrinsèque entre libéralisation des marchés financiers et promotion du modèle "émetteur payeur" ayant amené à bien des conflits d'intérêt.

 

Comme vu auparavant, c'est en 1975 que le modèle de l'émetteur payeur s'est généralisé. Les années 70, avec le recul, constituent, en matière de libéralisation financière, une époque charnière. Tout commence en 1971 avec la dénonciation unilatérale des accords de Bretton Woods par les Etats-Unis. En 1971, les Etats-Unis abandonnent le système de Bretton Woods. Jusqu'à cette époque, le système monétaire était basé d'une part, sur des taux de change fixes entre le dollar comme pièce centrale du système monétaire international et les monnaies des autres pays et, d'autre part, sur un taux de change fixe entre le dollar et l'or (35 dollars américains l'once, soit 31,103 grammes d'or). Le système de Bretton Woods laisse la possibilité à chaque pays, mais avec l'accord de tous ses partenaires, de procéder à des ajustements monétaires si nécessaire (dévaluation ou au contraire, réévaluation). Tout pays partie à la conférence de Bretton Wood, puisqu'il avait des réserves en dollars américains, pouvait décider de les changer contre l'or que les Etats-Unis possédaient. Cette dernière caractéristique du système a fini par poser problème. La situation du dollar a été bien caractérisée par l'économiste belge, Robert Triffin (1919-1993). Le paradoxe que Triffin désigne est le fait qu'à la sortie de la guerre 40-45, l'Europe et le Japon font figure de zones ravagées en comparaison des Etats-Unis dont la production industrielle a doublé entre 1940 et 1945. Les Etats-Unis sont clairement la nation qui accumulé un capital dont les autres nations sous parapluie américain ont besoin pour redémarrer. Le système de Bretton Woods a fonctionné comme système de financement de la croissance des exportations américaines en solvabilisant la demande du Japon et des pays d'Europe occidentale. En basant le système monétaire international sur le dollar, l'attrait pour ce dernier est pleinement consacré. Ce qui a pour effet, paradoxalement, de le fragiliser car fournir des liquidités au monde capitaliste en pleine reconstruction conduit à un déficit de la balance des paiements des USA. Et les pays qui exportaient vers les Etats-Unis accumulaient des dollars qui devaient être convertis en devises locales. Ce qui y alimentait l'inflation. L'Allemagne va alors vouloir faire rembourser ses dollars excédentaires en or. Comme les USA refusaient d'entamer leurs réserves, ils ont suspendu la convertibilité en or du dollar. Le flottement des devises devint la règle.

 

Libéralisation = corruption ?

 

Désormais, la création monétaire ne repose plus sur aucun élément de contrepartie physique. La marginalisation de la monnaie fiduciaire et la montée en puissance de la monnaie scripturale étaient en marge. Aujourd'hui, les pièces de monnaie et les billets de banque (que l'on appelle monnaie fiduciaire) ne représentent, en effet, qu'une faible part de la monnaie en circulation. Tout le reste, c'est de la monnaie scripturale.

 

Si la banque centrale produit la monnaie fiduciaire (elle est la seule autorisée à le faire), les banques commerciales créent la monnaie scripturale en accordant des prêts. De fait, la rupture du cadre de Bretton Woods créait les conditions de possibilité de la libéralisation financière. La monnaie, à partir de cette date, c'est de plus en plus l'affaire du privé et de moins en moins, celle des Etats. [3]

 

Puisqu'à partir des années 70 la monnaie devient de plus en plus une question de jeu d'écritures privées passant par le crédit, un démantèlement radical des conditions d'encadrement du crédit va être mis en œuvre. C'est depuis cette époque que l'on signale le recours de plus en plus systématique des institutions financières à l'effet levier. L'effet de levier consiste à avoir recours à l'endettement pour augmenter la rentabilité des capitaux propres.

 

Pour que l'effet levier marche, il faut que le taux de rentabilité du projet soit supérieur au taux d'intérêt à verser pour la somme empruntée. Les effets levier sont devenus de plus en plus importants avec le temps. Ainsi, au printemps 2008, les banques d'investissement de Wall Street avaient des effets levier qui oscillaient entre 25 et 45. Cela signifie que pour un dollar de fonds propres, elles avaient emprunté entre 25 et 45 dollars. Par exemple, Merrill Lynch avait un effet levier de 40. Une institution qui a un effet de levier de 40 à 1 voit ses fonds propres effacés avec une baisse de 2,5% de la valeur des actifs acquis.

 

C'est maintenant que le lien entre libéralisation et corruption devient de plus en plus clair. Une forme de folie du crédit s'empare du monde financier dès les années 70 au point de nourrir le développement des échanges hors-bilan. La généralisation du hors-bilan va, au mépris de toutes les règles prudentielles, permettre de multiplier les prêts octroyés sans devoir les rapporter aux fonds propres.

 

A cette époque, le système de l'investisseur "bon père de famille" payeur ne peut plus tenir. Les institutions financières ne jouent plus ce jeu-là. Et les agences de notation se feront payer par ceux-là mêmes qu'elles sont supposées évaluer. Le terme de corruption peut parfaitement s'appliquer à ce mode de fonctionnement. En effet, il y a fort à parier que si les agences avaient continué à fonctionner dans un système visant à rassurer les investisseurs, elles auraient logiquement dû se montrer particulièrement sévères à l'égard d'acteurs multipliant les crédits sans nécessairement posséder les capitaux susceptibles de couvrir ces opérations. [4]

 

On comprendra, dans ces conditions, que les grandes agences de notation soient de plus en plus mises sur la sellette. Leurs accointances avec la finance de marché dérégulée, aujourd'hui en grande difficulté, et les Etats occidentaux qui ont prôné ce modèle de (non)-développement devraient à terme contribuer à les décrédibiliser aux yeux de nombre d'économistes. A ce moment, la création d'une agence publique européenne relèvera, on peut l'espérer, d'autre chose que de la simple discussion.

 

 

Notes

[1]Washington Post, édition mise en ligne le 23 novembre 2004.

[2]Le Monde, édition mise en ligne le 8 juillet 2011.

[3]C'est d'ailleurs à la même époque que l'on constate que les Etats commencent à interdire à "leurs" banques centrales de financer directement la dette publique. Prière, dès lors, de passer par les banques privées. Il n'y a pas de hasard.

[4]Le principe de l'"évalué payeur" est également d'application dans le cas de dettes souveraines. Les Etats paient pour être évalués, et, éventuellement, dégradés, par les agences de notation. Et bien que payant pour "bénéficier" d'une notation, on ne peut guère dire que les Etats soient avantagés par cet état de choses. Dans la mesure où le secteur privé constitue, de loin, le principal client et actionnaire des agences ainsi que l'acheteur numéro un des obligations souveraines, il ne saurait être question de faire, comme l'on dit familièrement, une fleur aux Etats.

 

 

Source : Gresea




























17 janvier 2012


Standard & Poor’s, c’est quoi ?





Bernard GENSANE



Comme trois millions et demi de téléspectateurs, j’ai regardé la semaine dernière sur France 2 la dernière prestation de Jean-Luc Mélenchon. Un combat de deux heures, acharné, contre des journalistes antagonistes globalement hostiles ou peu sympathisants. Un combat remporté haut la main par le candidat de la gauche de gauche. La dernière séquence de l’émission m’a à peine surpris et un peu choqué : deux intervenants extérieurs à la chaîne ont entrepris de juger, d’évaluer la prestation du politique. Ça volait aussi haut que : « Je vous ai trouvé comme ceci, un peu comme cela ». Alors qu’avec Mélenchon, nous avions atteint de réelles hauteurs dialectiques, avec ce gus et cette gussette, nous sommes retombés dans le people, l’anecdotique, la com’, l’apparence, bref le pipi de chat du journalisme de convenance. Ce qui m’intéresse en l’occurrence, c’est que les gens des médias se permettent ce genre d’approche avec les politiques, alors qu’ils ne se l’autorisent pas avec les gens de la finance ou de la grande entreprise. Ces maîtres du monde bénéficient d’un brouillard d’anonymat : « les marchés », « les banques », « les chefs d’entreprise ». Seulement, derrière ces appellations génériques, il y a des gens. Et ces gens n’ont rien de désincarné : ils ont un passé, une éducation, des réseaux, des complicités. Ils sont les auteurs d’actions d’éclat et de coups bas. Ils sont responsables de drames humains à échelle planétaire. Mais à eux, on ne dit rien. Parmi ces « eux », il y a désormais les tristement célèbres agences de notation. En anglais, rating agencies. À noter que le deuxième sens de rating, comme dans a good rating, c’est une engueulade.

Depuis que, pour des raisons idéologiques et de classe, notre kleiner Mann a lié son sort à l’évaluation de ces agences (malgré les palinodies de ces dernières semaines et après avoir fait semblant de les critiquer en 2008), Standard and Poor’s, Moody’s et Fitch font la politique de notre pays qui n’est plus pour elles, contrairement à ce qu’affirme bêtement Valérie Pécresse, une valeur sûre. Autant savoir qui elles sont et qui est à l’œuvre derrière les luxueuses façades qui nous sont désormais familières.

Standard & Poor’s (S&P) est une filiale de McGraw-Hill. Il y a une quarantaine d’années, McGraw-Hill était une très respectable maison d’édition étatsunienne qui publiait des ouvrages scientifiques, culturels et de fiction de qualité. Peut-être que cela n’a pas suffisamment payé, en tout cas l’entreprise s’est reconvertie dans la publication d’analyses financières d’actions et d’obligations. S&P fut fondée par Henry Poor en 1860. Analyste financier, Poor fut surtout un industriel qui réussit pleinement dans la construction de réseaux ferrés. S&P publie depuis 1920 l’indice S&P 500 qui a récemment détrôné le Dow Jones (fondé en 1884 par Charles Dow) comme indice le plus représentatif du marché boursier étatsunien. Il existe également un S&P 500 en Australie et au Canada. S&P publie chaque semaine The Outlook, une lettre d’information et d’analyses.

 

 






Le 5 août 2011, S&P abaissait (en français, on baisse, on abaisse une note, on ne la dégrade pas) la note attribuée à la dette publique des États-Unis, ce qui n’était pas arrivé depuis 1917. Pour ce faire, elle s’était lancée dans des calculs très savants en commettant une simple erreur de 1000 milliards de dollars (l’équivalent du budget du pays au début des années 1970). Quand on pense que cette agence fait trembler le Conseil général du Cantal ou les hôpitaux publics d’Ombrie orientale ! Le 10 novembre 2011, elle annonçait « par erreur » à certains de ses abonnés que la note de la France allait être baissée. Réprimandée par l’Autorité européenne des marchés financiers, l’agence s’excusa pour cette erreur et déclara ne pas avoir l’intention de toucher à la note de notre pays. Elle changea d’avis quelques semaines plus tard. En public, car en privé les dés étaient jetés depuis des mois.

McGraw-Hill est présidée par Harold McGraw III (c’est comme pour les rois Louis, on les numérote). Né en 1948, ayant fréquenté de prestigieuses universités de la côte Est, Harold siège dans les instances dirigeantes de nombreux comités paragouvernementaux, comme le Conseil national pour l’enseignement économique. Parmi les vice-présidents, on compte Jack F. Callahan, financier de haut calibre, ancien de Pepsi Cola, lui aussi issu d’une université de la côte Est ; John Berisford, lui aussi ancien de Pepsi, spécialisé dans l’économie de la connaissance ; ou encore D. Edward Smith, ancien de Heinz, la très puissante entreprise agroalimentaire (la fayots sucrés, la sauce Ketchup).

Le conseil d’administration compte dans ses rangs Sir Winfried Bischoff, grand banquier allemand (Chase, Citicorps), annobli par la reine en 2001 ; l’Australien Douglas Neville Daft (le pauvre : “ daft ” signifie “ dingue ” en anglais), conseiller de la banque Rothschild, ancien patron de Coca Cola, un des dirigeants de Wal-Mart ; William D. Green, PDG d’Accenture, la plus importante société de consultants au monde, basée désormais en Irlande où les impôts sont doux ; sir Michael Rake (le pauvre, “ rake ” signifie au choix “ râteau ” ou “ roué ”, PDG de British Telecoms et membre de 36 conseils d’administration.

Les principaux actionnaires du groupe sont : Capital World Investors, l’un des plus grands fonds de pension au monde (né durant la crise de 1932) ; the Vanguard Group, société d’investissements étatsunienne qui possède 1000 milliards de dollars d’actifs.

Le tout nouveau PDG de Standard & Poor’s est Douglas Peterson. Cet ancien financier dut résoudre des problèmes bancaires comme seules les banques savent en créer, en particulier s’attaquer aux malversations de la banque Citicorps au Japon. La banque fut contrainte de rembourser l’aide considérable que le gouvernement des États-Unis lui avait allouée lors de la « crise » de 2008. Deven Sharma, le prédécesseur de Peterson avait précédemment fermé les yeux sur les titres toxiques de banques soumises à son évaluation. Une procédure contre S&P est en cours aux États-Unis. Il est également reproché à S&P d’avoir longtemps sous-évalué les difficultés des maillons faibles de la zone euro.

Dans les sphères dirigeantes de ces agences, on trouve donc des financiers, des banquiers qui poursuivent un seul objectif : le leur. À la base : des jeunes âgés de 25 à 40 ans, issus des mêmes écoles, façonnés par les mêmes moules idéologiques, percevant de forts salaires. Du monde, ils ne connaissent que l’écran de leur ordinateur.

On a appris que Moody’s conservait son triple A à la France. Ça ou le contraire de ça, c’est du kif-kif pareil au même…

Un dernier petit mot sur la troisième sœur : Fitch Ratings. Fondée en 1913 à New York par John Fitch, elle a fusionné en 1997 avec la société IBCA Limited, basée à Londres. Ce faisant, elle est passée sous le contrôle de la holding Fimalac. Or Fimalac n’est autre que la financière Marc Ladret de la Charrière. Fitch est donc française, et l’on attend avec impatience son dernier rating nous concernant ! De la Charrière est un patron discret. Mais, outre la notation, les activités de son groupe sont centrés sur trois domaines : immobilier, hôtellerie de luxe et casinos, divertissement. Il possède 40% du groupe Barrière (ohé, le Fouquet’s !).

Il en est des agences de notation comme de la BCE : elles remplissent le vide laissé par les politiques. La banque européenne se permet des jugements politiques, mais les politiques n’ont pas le droit de la juger ou de l’influencer. Les agences, créées pour produire des analyses financières et budgétaires, nous abreuvent de considérations économiques et politiques. On relèvera à ce sujet la manière, pas totalement absurde dans la perspective du capitalisme financier, dont S&P a accompagné sa dernière volée de « dégradations » notes :

« Tous les pays se concentrent essentiellement sur des remèdes budgétaires en réduisant leurs déficits excessifs, en particulier dans les pays périphériques, mais la crise de la zone euro s’explique surtout par un écart de compétitivité qui n’a cessé de se creuser entre certains pays européens depuis le lancement de la monnaie unique » (...) S’il y avait eu une règle d’or budgétaire dans les pays auparavant, il n’est pas certain que la crise aurait été évitée. Les dirigeants européens n’ont pas réussi à trouver les solutions adaptées à l’ampleur de la crise qui touche la zone euro. »

Comme ses congénères, le kleiner Mann se fait donc tirer les oreilles. On est triste pour lui.

Bernard GENSANE
















Les dégradations de S&P
et la contre-révolution en Europe

Jeudi 19 Janvier 2012 - 09:09 Quand la télé s'engage...




Les dégradations de S&P et la contre-révolution en Europe
« Les notations d’aujourd’hui ont en premier lieu étaient motivées par notre évaluation selon laquelle les initiatives politiques prises ces dernières semaines par les décideurs politiques pourraient être insuffisantes pour répondre pleinement aux difficultés systémiques continues que connaît la zone euro, » a déclaré l’agence.

L’Italie dont le gouvernement vient tout juste de faire passer en hâte au parlement un plan d’austérité draconien et qui est sur le point de déréguler le marché du travail, est menacée de nouvelles dégradations par Standard & Poor’s si « nous constatons que le gouvernement de technocrates ne parvient pas, en raison d’une opposition de la part de groupes d’intérêt particuliers, à appliquer les réformes structurelles. » Par « réformes structurelles » S&P fait référence à la suppression des dispositions juridiques et contractuelles qui concèdent aux travailleurs une certaine protection. « Groupes d’intérêts particuliers » est un euphémisme pour désigner la classe ouvrière, c’est-à-dire, la vaste majorité de la population.

L’Espagne est menacée du même destin si le gouvernement ne dérégule pas rapidement et davantage encore le marché du travail en prenant des mesures supplémentaires pour réduire le déficit budgétaire.

Les politiciens européens de tous les partis ont exprimé leur indignation face aux actions de Standard & Poor’s. Le conseiller du président français, Alain Minc, a fustigé, « On n’a plus affaire à des pompiers pyromanes, mais à des pervers graves. » Le ministre allemand de l'Economie Phillip Rösler du Parti démocratique libre a accusé l'agence de poursuivre « des objectifs qui lui sont propres. »Le président du parti allemand La Gauche (Die Linke), Gregor Gysi, a parlé d’une « guerre contre les populations d’Europe. »

 

 






Le journal Süddeutsche Zeitung a commenté: « Un monopoliste menace de détruire tout bonnement la politique des gouvernements démocratiquement élus… Les Américains insistent ouvertement pour que les Européens du continent adoptent les principes anglo-saxons de leur propre politique économique et financière. »

De nombreux politiciens européens sont furieux que l’agence de notation américaine soit en train de saper leurs efforts pour sauver l’euro et – pour certains – de creuser délibérément l'écart entre les gouvernements européens. Néanmoins, ils s’entendent avec Standard & Poor’s sur les questions fondamentales.

Eux aussi sont d’avis que le niveau de vie et ce qui reste de l’Etat providence pour lequel la classe ouvrière avait lutté après la Deuxième Guerre mondiale doivent céder aux exigences fixées par les marchés financiers. C’est la signification du plan de pacte fiscal qui a été adopté lors du sommet de l’Union européenne en décembre et qui oblige tous les membres de l’Union européenne à appliquer des mesures d’austérité draconiennes et à rendre le marché du travail plus flexible.

L’Europe se trouve au coeur de la crise financière internationale parce que les marchés financiers croient qu’en Europe l’Etat revendique une trop grosse part du produit intérieur brut (BIP) en dépensant bien trop pour l'éducation, la santé, la couverture sociale, l'infrastructure, etc. – des dépenses qui entravent les profits des propriétaires privés du capital.

Un critère en est le soi-disant ratio des dépenses publiques, c’est-à-dire la part des dépenses du gouvernement par rapport au total de la production économique d’un pays. Cette moyenne est de 41 pour cent pour les pays industrialisés de l’Organisation de Coopération et de Développement économique (OCDE). Pour la zone euro, ce chiffre atteint 46 pour cent. Le chef de file en est la France avec 53 pour cent. En Allemagne, où les « réformes » sociales Hartz et autres mesures réactionnaires ont condamné de vastes couches de la population à la pauvreté, le niveau, qui se situe à 43 pour cent, est plus proche de la moyenne de l’OCDE.

Avec 39 pour cent, les Etats-Unis se trouvent à un niveau nettement inférieur. La différence est d’autant plus grande lorsque l’on considère qu’une large part des dépenses publiques américaines va au budget militaire. Dans le paradis bancaire qu'est la Suisse, la part de l’Etat n’est que de 33 pour cent.

Tous les partis traditionnels d’Europe, ceux qui se disent de gauche tout comme ceux de droite, ont endossé les coupes brutales des dépenses publiques. A cet égard, la réaction du candidat présidentiel français du Parti socialiste, François Hollande, à la dégradation de la France par Standard & Poor’s est tout à fait typique. Dans une tentative d’exploiter la question sur un plan tactique dans la campagne électorale présidentielle qui vient de débuter, Hollande a attaqué par la droite le président conservateur sortant, Nicolas Sarkozy. L'accusant de ne pas avoir suffisamment réduit le déficit budgétaire et de n'avoir pas réussi à accroître la compétitivité de l’économie française, il a tenu Sarkozy responsable de la perte de confiance des marchés.

Les Verts aussi préconisent une politique de réduction des dépenses partout en Europe. Quant à Die Linke en Allemagne, son bilan dans un bon nombre de gouvernements régionaux montre que ce parti soutient les mesures d'austérité et les défend comme étant nécessaires et inévitables.

Le contexte de cette attaque à l’encontre de la classe ouvrière est une polarisation sociale sans précédent. Le dixième le plus riche, le un pour cent le plus riche et le millième le plus riche de la société ont amassé une richesse fabuleuse qu’ils défendent bec et ongles.

Au cours des ces quinze dernières années, les actifs des trois millions de millionnaires européens se sont accrus plus rapidement que le montant total des dettes nationales de l’Europe. La confiscation de ces actifs pourrait permettre d’un coup le remboursement de la dette.

L’on estime que des Grecs riches ont accumulé deux fois plus d’argent sur des comptes étrangers que le montant total de la dette du gouvernement grec. Mais de nos jours, l’aristocratie financière n’est pas plus encline à abandonner ses privilèges que ne l’était l’aristocratie française avant la révolution de 1789.

En Grèce, l’aristocratie financière est en train de créer un précédent pour toute l’Europe. Bien que les précédentes mesures de réduction des coûts aient considérablement accru le chômage et la pauvreté et que le pays soit en train de plonger dans la dépression, une nouvelle délégation de la « troïka » – Union européenne, Fonds monétaire international et Banque centrale européenne – s’est rendue cette semaine à Athènes pour obliger la Grèce à imposer de nouvelle mesures d’austérité, en faisant planer la menace d’un défaut souverain,.

L’élite financière mondiale est insatiable et ne connaît pas de limite aux attaques contre la population laborieuse.

L’ensemble de l’Europe se dirige vers des conflits sociaux violents et des luttes révolutionnaires. L’essentiel est de les préparer. On ne pourra résoudre aucun problème sans briser le pouvoir de l’aristocratie financière, sans confisquer sa fortune, sans nationaliser les banques et les grands groupes pour les placer sous contrôle démocratique. La classe ouvrière en Europe doit s’unir et engager la lutte pour un programme socialiste international.

http://wsws.org/francais/News/2012/jan2012/coun-j19.shtml http://wsws.org/francais/News/2012/jan2012/coun-j19.shtml



international.http://wsws.org/francais/News/2012/jan2012/coun-j19.shtml